Ухвала суду № 105131051, 04.07.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 Справа №607/21696/21 Провадження №1-кс/607/2491/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю секретаря судового засідання Івашків О.М., заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Чапаєва Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Тернопіль заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменного П.П. у кримінальному провадженні №12020215010000757 від 16.11.2020,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменного П.П. у кримінальному провадженні №12020215010000757 від 16.11.2020.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при розгляді судової справи № 607/21696/21 є упередженим,, а тому підлягає відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву про відвід судді підтримав, просив задовольнити. Додатково просив врахувати, що протягом судового розгляду кримінального провадження №12020215010000757 суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. порушує принцип змагальності сторін та демонструє упереджене ставлення до нього, обвинувальний ухил та відсутність наміру об`єктивно та неупереджено розібратись в обставинах кримінального провадження. Крім того, про наявність, на думку заявника, підстав для відводу судді Гуменного П.П. свідчить і постановлена останнім ухвала від 03.06.2022 про накладення на нього грошового стягнення за відсутності для цього законних підстав.

Адвокат Чапаєв Р.В. в судовому засіданні також вказав на наявність підстав для відводу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменного П.П. у кримінальному провадженні №12020215010000757 від 16.11.2020.

Особа, якій заявлено відвід та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, що відповідно до ч.3ст.81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення особи, яка подала заяву про відвід - ОСОБА_1 , його представника адвоката Чапаєва Р.В., дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали в межах, необхідних для вирішення питання відводу, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що в провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменного П.П. знаходиться кримінальне провадження №12020215010000757 від 16.11.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України (справа № 607/21696/21).

Відповідно до ст.6Конвенціїпрозахист правлюдиниіосновоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії,ст.80 КПК Українипередбачено право учасників судового провадження заявити відвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбаченийст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, на які у своїй заяві посилається ОСОБА_1 , суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч.5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування в даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменного П.П. позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

У заяві про відвід ОСОБА_1 не наведено жодної підстави, яка б свідчила про неможливість судді брати участь у кримінальному провадженні, а твердження заявника про обвинувальний ухил судді та відсутність у нього наміру об`єктивно та неупереджено розібратись в обставинах кримінального провадження не підтверджуються жодними доводами. Отже, твердження ОСОБА_1 не вказують на певні факти, котрі могли б бути перевірені судом, та які б дозволили встановити наявність чи відсутність підстав для відводу судді як за об`єктивним, так і суб`єктивним критерієм.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Заявлений відвід фактично стосується незгоди заявника із прийняттями суддею процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні №12020215010000757 від 16.11.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 . Разом з тим, як випливає з норм чинногоКПК, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються суддею, якому заявлено відвід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.10Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

За наведеного, незгода сторони з прийнятими суддею процесуальними рішенням, а так само, з вчиненими суддею процесуальними діями, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком реалізації права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, сумніви заявника стосовно неупередженості судді Гуменного П.П. у кримінальному провадженні, а також щодо можливих видимих ознак її наявності, не підтверджені жодними доказами, а тому, не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими та виправданими, з огляду на що, правові підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменного П.П. у кримінальному провадженні №12020215010000757 від 16.11.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

CуддяІ. М. Царук