Вирок № 105131039, 06.07.2022, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/236/22

Провадження № 1-кп/603/44/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2022 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Галіяна І. М.

секретаря судового засідання Батога І.В.

розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12022211130000084 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2022 року,

про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіти середньої-спеціальної, тимчасово не працюючого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката Андрусенка І.Я.

прокурора Хомковича Д.П.

та провівши підготовче судове засідання зазначеного кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2022 року в ОСОБА_1 , який перебував за місцем свого проживання в с.Вістря Чортківського (Монастириського) району Тернопільської області, виник злочинний умисел, направлений на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме піщано-гравійної суміші на території Коропецької територіальної громади, біля с.Горигляди Чортківського (Монастириського) району Тернопільської області на березі річки Дністер.

Реалізовуючи свій злочинний намір, взявши в користування у свого сина (пасинка) мотоблок марки «ZUBR» модель JR Q 78 без реєстраційного номеру та причіп зеленого кольору довжиною 190 см, шириною 93 см, висотою 30 см, якому не були відомі наміри ОСОБА_1 , 08.06.2022 року приблизно о 09 год 00 хв ОСОБА_1 приїхав на вищевказаному мотоблоці до якого був прикріплений причіп зеленого кольору на берег річки Дністер в межах Національного природного парку «Дністровський каньйон», який створений відповідно до Указу Президента України від 03.02.2010 року № 96 «Про створення Національного природного парку «Дністровський каньйон» та який входить до складу природно-заповідного фонду України на території Коропецької територіальної громади, біля с.Горигляди Чортківського (Монастириського) району Тернопільської області, в порушення правил охорони розробки надр, передбачених ст. 16 Кодексу України про надра, яка встановлює загальні правила ліцензування діяльності стосовно використання надр, всупереч ст.ст. 19, 20 Кодексу України про надра, ст.ст. 57, 125, 126 Земельного кодексу України, які встановлюють порядок виникнення права використання земельної ділянки, а також порушивши вимоги ст. 56 Кодексу України про надра, які стосуються основних правил охорони надр, не маючи спеціального дозволу та гірничого відводу на користування надрами та видобуток корисних копалин, діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив, за допомогою ручної лопати, шляхом набирання ручною лопатою піщано-гравійної суміші з берега річки «Дністер», незаконно видобув 0,50 метра кубічних піщано-гравійної суміші, яка згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року (в редакції від 28.12.2011 року №1370) «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, погрузивши на вищевказаний автомобіль.

Внаслідок незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення на території природно-заповідного фонду ОСОБА_1 спричинив Коропецькій селищній раді матеріальну шкоду на загальну суму 1438,5 грн.

Отже, ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 240 КК України незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене на території природно-заповідного фонду.

27.06.2022 року між начальником Монастириського відділу Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області Хомковичем Д.П. з одного боку та підозрюваним ОСОБА_1 з іншого боку за участі захисника Андрусенка Ігоря Ярославовича укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Хомкович Д.П., підозрюваний ОСОБА_1 за участі захисника підозрюваного Андрусенка І.Я. дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 3 ст. 240 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Окрім цього, сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначене покарання за ч. 3 ст. 240 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку терміном в 1 (один) рік та покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У відповідності до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю, зазначивши, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та просить затвердити вказану угоду і призначити узгоджену міру покарання.

Прокурор у судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому врахувавши щире каяття ОСОБА_1 як на досудовому розслідуванні так і в судовому засіданні, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої матеріальної шкоди у повному розмірі.

Захисник обвинуваченого - адвокат Андрусенко І.Я. в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості від 27.06.2022 року і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК Українивідноситься до тяжких злочинів.

За змістом угоди, яку було надано до суду, вбачається, що вона відповідає вимогам закону, а саме ст. 472 КПК України, оскільки в ній зазначено відомості про сторін укладення угоди, а саме обвинуваченого ОСОБА_1 , формулювання обвинувачення, правова кваліфікація дій ОСОБА_1 , також узгоджене покарання за скоєний злочин.

Слід зазначити, що узгоджене сторонами покарання за скоєний злочин у виді позбавлення волі відповідає як загальним правилам призначення покарань, передбачених кримінальним законом, так і санкції ч. 3 ст. 240 КК України.

Судом також з`ясовано, що ОСОБА_1 цілком розуміє свої права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст.473,474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Відповідно до ч. 1ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Крім того, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а узгоджене сторонами покарання відповідає положенням кримінального закону.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених положеннями ч. 7ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної 27.06.2022 року угоди про визнання винуватості та призначає ОСОБА_1 узгоджене сторонами покарання.

Кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода ОСОБА_1 відшкодована в повному обсязі.

В даному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна (ухвала Бучацького районного суду про арешт майна №595/577/22 від 13.06.2022 року).

Цивільний позов до обвинуваченого не пред`являвся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 129 Конституції України, п. 1 ч.3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угодупро визнаннявинуватості,укладену 27.06.2022року вкримінальному провадженні№12022211130000084,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань08.06.2022 року.

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.240КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27.06.2022 року покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 , такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 13.06.2022 року (ухвала №595/577/22), на мотоблок марки «ZUBR» модель JR Q 78 без реєстраційного номеру; причіп зеленого кольору довжиною 190 см., шириною 93 см., висотою 30 см; піщано-гравійна суміші 0,50 метра кубічних, які знаходяться на арешт майданчику СПД №1 (м.Монастириська) ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою вул.Сагайдачного 2 м.Монастириська Тернопільської області скасувати.

Речові докази:

-мотоблок марки «ZUBR» модель JR Q 78 без реєстраційного номеру, який знаходиться на арешт майданчику СПД №1 (м.Монастириська) ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою вул.Сагайдачного 2 м.Монастириська Тернопільської області після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_1 ;

-причіп зеленого кольору довжиною 190 см., шириною 93 см., висотою 30 см, який знаходиться на арешт майданчику СПД №1 (м.Монастириська) ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою вул.Сагайдачного 2 м.Монастириська Тернопільської області після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_2 , проживаючому в с.Вістря Чортківського району Тернопільської області;

-піщано-гравійну суміші 0,50 метра кубічних, яка знаходиться на арешт майданчику СПД №1 (м.Монастириська) ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою вул.Сагайдачного 2 м.Монастириська Тернопільської області, після набрання вироком законної сили повернути територіальній громаді Коропецької селищної ради, за адресою: вул.Каганця 10 смт.Коропець, Чортківського району Тернопільської області.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя І. М. Галіян