Вирок № 105130080, 07.07.2022, Козельщинський районний суд Полтавської області

07.07.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/271/22

Провадження № 1-кп/533/35/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

за участю: прокурора Єрохова Р. С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Нестеренко А. В.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022170520000144 від 01.05.2022 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, селище Козельщина, Полтавської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно неодруженого та непрацюючого, на утриманні має малолітню дитину, освіта професійно-технічна, раніше судимого:

- вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 22.12.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений на підставі ст.75 КК України від покарання із іспитовим строком 2 роки;

- вироком Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 13.09.2012 року за ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 19.09.2012 року за ст. 71 ч. 3 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- вироком Автозаводського районного суду Полтавської області від 08.11.2012 року за ч.4 ст.70, ч. 3 ст. 186 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 05.07.2016 року у зв`язку із відбуттям покарання;

- вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 13.03.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 4 ст.186 КК України,

У С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_1 , будучи раніше судимим та маючи непогашені судимості за корисливі кримінальні правопорушення, в період дії воєнного стану, який був введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 рокуз 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року та в подальшому продовжений Указами Президента України № 133/2022 та № 259/2022до 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року, вчинив повторно, нові умисні корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин:

24.04.2022 року о 18 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_1 прийшов до житлового будинку, який належить потерпілому ОСОБА_2 та розташований по АДРЕСА_2 , де перебуваючи, шляхом відчинення вхідних дверей до будинку, проник до однієї із житлових кімнат будинку та побачивши, що власник житлового будинку потерпілий відпочиває на ліжку, а тому скориставшись даною обставиною, діючи повторно, таємно вчинив крадіжку мобільного телефон марки Xiaomi Redmi 7 А, чорного кольору, який належав власнику мобільного телефону - потерпілому ОСОБА_3 , та перебував у користуванні в потерпілого ОСОБА_2 , чим спричинив, згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/5267- ТВ від 11.05.2022 року, власнику мобільного телефону потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 2066,00 гривень.

В послідуючому з викраденим майном, обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, а саме 01.05.2022 року о 14 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до житлового будинку, який належить потерпілому ОСОБА_2 та розташований по АДРЕСА_2 , де перебуваючи, шляхом відчинення вхідних дверей до будинку, проник до однієї із житлових кімнат будинку та побачивши, що власник житлового будинку потерпілий ОСОБА_2 за станом здоров`я перебуває у кімнаті лежачі на ліжку, так як через хворобу не мав можливості самостійно пересуватися, одночасно поряд з яким на столі знаходився мобільний телефон марки LENOVO моделі А6010, білого кольору, а тому скориставшись даною обставиною, діючи повторно, всупереч волі потерпілого заволодів зазначеним телефоном, чим спричинив, згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/4710-ТВ від 04.05.2022 року, потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 1 033,33 гривень.

В послідуючому з викраденим майном, обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі обвинувачення та не заперечував фактичні обставини, які встановлені судом у мотивувальній частині вироку.

Окрім цього, обвинувачений прохав суворо не карати та врахувати те, що на утриманні має неповнолітню дитину та хвору матір.

У зв`язку з тим, що обвинувачений свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень та обставини кримінальних правопорушень визнав повністю, суд вважає недоцільним відповідно до ч. 3ст. 349 КПК України,досліджувати докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні:

- таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, та скоєного в умовах воєнного стану і його дії вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України;

- у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, скоєного в умовах воєнного стану і його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння в розкритті злочинів.

Обставина, яка обтяжує покарання вчинено злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд при призначенні покарання не приймає до уваги медичну документацію щодо стану здоров`я матері обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її письмову заяву, що неповнолітня дитина перебуває на утриманні обвинуваченого, оскільки в судовому засіданні встановлено, що окрім обвинуваченого батьківські обов`язки щодо виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 виконує її матір ОСОБА_6 . Отже, неповнолітня дитина не буде позбавлена батьківського піклування, так як фактично перебуває на утриманні матері ОСОБА_6 .

Окрім цього, до суду не надано жодної медичної документації, що матір обвинуваченого перебуває тільки на його утриманні та потребує догляду зі сторони обвинуваченого. В медичній документації зазначено, що остання працює та у зв`язку із захворюванням потребує санаторного лікування.

Також, судом не встановлено підстав для застосування до обвинуваченого нормст. 69 КК України, чи нормст. 69-1 КК України, оскільки обвинувачений вчинив друге кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, обвинувачений маючи непогашені судимості за корисливі злочини повторно, зокрема в період воєнного стану, вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення, а отже на шлях виправлення не бажає ставати.

Отже, з врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, наявність пом`якшуючих обставин та наявності обтяжуючої обставини, яка обтяжує покарання, думку прокурора про призначення покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуттям, думки потерпілого, який у письмовій заяві зазначив щодо призначення обвинуваченому міри покарання покладається на розсуд суду, та враховуючи висновок органу пробації, з якого вбачається, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, суд вважає, за необхідне призначити обвинуваченомуреальну міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому остаточного покарання, суд керується ч.1 ст. 70 КК України та призначає покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядкуст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 124 КПК України,процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в загальному розмірі 1 372,96 грн.

Також, з метою виконання вироку суду, запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім ) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покара у виді позбавлення волі на строк 7 (сім ) років.

До набрання вироком суду законної сили залишити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, який відраховувати з 01.05.2022 року і по дату набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redmi 7 А, чорного кольору та мобільний телефон LENOVO моделі А6010, білого кольору повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави грошові кошти в сумі 1 372,96 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області, а обвинуваченому в той же строк з моменту його отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору,а потерпілому направити для відома та ознайомлення.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя М.М.Оксенюк