Рішення № 1051300, 03.09.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2007 р. Справа № 45/455-06

вх. № 15636/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - Капшук О.М., довіреність від 31.07.2007 р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Теплота", м. Х-в

до ТОВ "Харківський завод промислових технологій", с. Комунар

про стягнення 85505,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь 80000,0 грн. основного боргу та 5505,20 грн. пені за прострочення платежу, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита у розмірі 855,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач позовні вимоги не визнає, до суду надав відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що заборгованість ним не сплачена у зв’язку з тим, що у комплекті технологічної оснастки, переданої за договором № 25/07 від 25.07.2006 р. були виявлені дефекти, які заважали її використанню за призначенням, та у наслідок ліквідації яких, відповідач зазнав витрат у розмірі 58000,00 грн. та просить суд стягнути з позивача суму витрат на ліквідацію технічних неполадок або зобов’язати останнього прийняти в якості розрахунків часткове поставлене обладнання на суму заборгованості відповідача.

Суд, визнав за необхідне витребувати додаткові докази і Ухвалою від 24.01.2007 р. розгляд справи було відкладено на 05 лютого 2007 р. Вказаною Ухвалою було зобов’язано відповідача надати до суду докази в обґрунтування наявності дефектів щодо отриманого від позивача Товару та пояснення коли саме відповідачем було виявлено їх наявність, докази в обґрунтування повноважень особи, що підписала відзив та доручення відповідача, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи у суді. Представник відповідача 05 лютого 2007 р. у судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав. Ухвалою господарського суду від 05 лютого 2007 р., приймаючи до уваги необхідність надання витребуваних документів розгляд справи було відкладено на 28 лютого 2007 р.

Ухвалою суду від 28 лютого 2007 р. провадження у справі було зупинено до вирішення справи № 29/92-07.

Ухвалою суду від 21 серпня 2007 р. розгляд справи було поновлено у зв’язку з розглядом справи 55/241-07 (н. р. 29/92-07) та усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі 45/455-06, та призначено розгляд справи на 03 вересня 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважність причин неявки суд не повідомив витребуваних документів не надав, в зв’язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 25.07.2006 р. між сторонами укладено договір купівлі – продажу технологічної оснастки, відповідно до умов якого (п. 1.1. договору) позивач зобов’язався передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити продукцію за фактом її отримання згідно графіку оплати (п. 3.3. договору). Остання сплата повинна бути здійсненна до 01 жовтня 2006 р. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання за Договором виконав належним чином, а саме передав у власність продукцію на загальну суму 190000,00 грн. Факт отримання продукції відповідачем підтверджується видатковою накладною, актом приймання - передання продукції, довіреністю на отримання матеріальних цінностей, наявними в матеріалах справи. Відповідач свої зобов’язання за Договором виконав частково, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у розмірі 110000,00 грн. Таким чином на момент звернення позивача до суду із позовною заявою, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 80000,00 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована. Відповідач ухилявся від підписання акту звіряння взаємних розрахунків, про що свідчать наявні у справі опис поштового відправлення про направлення на адресу відповідача акту звіряння розрахунків та квитанція про направлення цінного листа.

Відповідач у відзиві на позов посилається на те, що у зв’язку з тим, що у комплекті технологічної оснастки, переданої за договором № 25/07 від 25.07. 2006 р. були виявлені дефекти, які заважали її використанню за призначенням, та у насідок ліквідації яких відповідач зазнав витрат, суд має стягнути з позивача суму витрат на ліквідацію технічних неполадок продукції або зобов’язати останнього прийняти в якості розрахунків часткове поставлене обладнання на суму заборгованості відповідача. Дане посилання не може бути прийняте судом до уваги, оскільки відповідач не надав до суду доказів в обґрунтування наявності дефектів щодо отриманої від позивача продукції; доказів про повідомлення позивача про виявлені дефекти поставленої продукції та направлення йому відповідних документів; не надано документів, які б свідчили коли саме були виявлені Відповідачем зазначені недоліки.

У договорі відсутній порядок прийоми продукції, і тому повинна використовуватися Інструкція "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю", затверджена Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. (надалі - Інструкція).

У відповідності до вимог вищезазначеної Інструкції, у разі виявлення недоліків продукції, у тому числі прихованих, одержувач зупиняє прийомку продукції та забезпечує її схоронність. У п. 9 Інструкції визначено, що акт про приховані недоліки повинен бути складений не пізніше чотирьох місяців з дня отримання продукції.

Відповідно до ст. 526 ЦПК України та ст. 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення основного боргу є обґрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, в зв’язку з чим вона приймається судом та підлягає задоволенню, а сума в розмірі 80000,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач на підставі п. 5.1. спірного договору нарахував відповідачеві за невиконання умов договору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення платежу в сумі 5505,20 грн, що відповідає умовам Договору, наданому розрахунку, тому позовна вимога вбачається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст. 49 ГПК України, підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківський завод промислових технологій”, вул. Озерна, 5, п. Комунар Харківського району Харківської області, 62490 (в тому числі з р/р 2600130157333 в АКБ „Золоті ворота” м. Харкова, МФО 351931, код ЕДРПОУ 32866025) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплота”, вул. Б. Хмельницького, 14/16, м. Харків, 61050 (р/р 26000805072170 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016, код ЕДРПОУ 31439936) - 80000,00 грн. основного боргу, 5505,20 грн. пені, 855,05 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 05.09.2007 р.

Суддя Калініченко Н.В.