Ухвала суду № 105129004, 07.07.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 липня 2022 рокуСправа №160/9332/21Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року у справі №160/9332/21 та клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/9332/21 ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в частині невиплати ОСОБА_1 всіх належних йому сум при його звільненні 08.10.2020 року, у тому числі нарахованої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та донарахованої виплати за час щорічної відпустки (21 день у серпні 2020 та 4 дні у вересні 2020) та донарахованої компенсації за невикористану відпустку (16 днів), які пов`язані зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 №940, якою затвердженні зміни до постанови Кабінету міністрів України від 24.05.2017 №358.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час затримки виплати всіх належних йому при звільненні сум - за період з 08.10.2020 року по день фактично виплачених сум, з урахуванням середньоденної заробітної плати.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні вимоги про виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік в розмірі середньомісячної заробітної плати на підставі наказу №139-К від 18.09.2020 року та в цій частині позовні вимоги задовольнити.

Визнано протиправною бездіяльність Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в частині невиплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік в розмірі середньомісячної заробітної плати на підставі наказу №139-К від 18.09.2020 року.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік в розмірі середньомісячної заробітної плати на підставі наказу №139-К від 18.09.2020 року.

Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 2623978) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року залишено без змін.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить суд постановити ухвалу в адміністративній справі №160/9332/21, згідно з якою зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі №160/9332/21 в частині: Зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час затримки виплати всіх належних йому при звільненні сум - за період з 08.10.2020 року по день фактично виплачених сум, з урахуванням середньоденної заробітної плати.

Ухвалою суду від 12.04.2022р. призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановлено Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області 10-тиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року в частині, шляхом подання звіту.

Ухвала суду від 12.04.2022р. суду двічі направлялася відповідачу.

Так, 15.04.2022 року ухвалу суду було направлено на офіційну електронну пошту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області .

Крім того, від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на адресу суду повернувся конверт із ухвалою суду від 12.04.2022р., якою відповідача було зобов`язано у 10-тиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року в частині, шляхом подання звіту.

Ухвалою суду від 23.06.2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року в частині, шляхом подання звіту задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року в адміністративній справі №160/9332/21.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 06.09.2021 року в адміністративній справі №160/9332/21 в частині зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час затримки виплати всіх належних йому при звільненні сум - за період з 08.10.2020 року по день фактично виплачених сум, з урахуванням середньоденної заробітної плати.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення суду від 06.09.2021 року в адміністративній справі №160/9332/21 в частині зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час затримки виплати всіх належних йому при звільненні сум - за період з 08.10.2020 року по день фактично виплачених сум, з урахуванням середньоденної заробітної плати.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання разом із відповідними доказами на адресу ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом зі звітом.

29.06.2022 року від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на адресу суду надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року у справі №160/9332/21.

Так, поданий звіт обґрунтований тим, що на виконання вказаного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року та відповідно до Постанови КМ України № 159 від 21.02.2001р. «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», територіальним управлінням у добровільному порядку зроблено розрахунок та сплачено середню заробітну плату за весь час затримки виплати всіх належних ОСОБА_1 при звільненні сум. Згідно розрахункового листа в жовтні 2020 року позивачу було проведено доплату заробітної плати за : - липень 2020р. = 212,80 грн., - серпень 2020р. = 72,20 грн., - вересень 2020р. = 174,12 грн. На підставі Порядку обчислення середньої зарплати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100, в розрахунок відпустки згідно наказу Централь-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 126-К від 26.06.2020р. при обчисленні середньої заробітної плати враховано доплату по заробітній платі за липень 2020р. в сумі 212,80 грн., донарахована сума відпустки склала 377,75 грн. Згідно наказу на звільнення відповідно до п. 1 ч.1 ст.36 КЗпП України Централь-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 143-К від 07.10.2020р. в розрахунок компенсації за невикористану відпустку враховано доплату по заробітній платі за період липень 2020р.- вересень 2020р. включно в сумі 459,12 грн., донарахована сума компенсації склала 203,52 грн. Сума донарахованої заробітної плати склала 467,92 грн. (377,75 грн. + 203,52 грн. = 581,27 грн. - прибутковий податок 18% - військовий збір 1,5% = 467,92 грн.) На підставі Постанови КМ України № 159 від 21.02.2001р. визначено суму компенсації: 467,92x9,9% (індекс інфляції за період листопад 2020р. - вересень 2021р.) = 46,33грн. В жовтні 2021 року сума донарахованої заробітної плати, яка підлягає перерахуванню та нарахованої компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, склала: 377,75 грн. + 203,52 грн. + 46,33 грн. = 627,60 грн. Про, що позивача було повідомлено листом Територіального управління від 04.11.2021р. № Б-с-1715. 19 жовтня 2021 року зазначене нарахування з утриманням з цієї суми, передбачених законом податків та обов`язкових платежів на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021року №160/9332/21 зараховано на картку в сумі 505,22 грн. Отже, станом на день звернення позивача із заявою про встановлення судового контрою, територіальним управлінням Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року виконано у добровільному порядку та у повному обсязі відповідно до вимог чинного законодавства.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній просить постановити ухвалу в адміністративній справі №160/9332/21 про накладення штрафу відповідно до ч.2 ст.382 КАС України та згідно з ч.7 ст.382 КАС України зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі №160/9332/21 в частині: Зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час затримки виплати всіх належиш йому при звільненні сум - за період з 08.10.2020 року по день фактично виплачених сум, з урахуванням середньоденної заробітної плати, про що подати відповідний звіт.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.

Правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст. 382 КАС України.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Крім того, ч. 8 ст. 382 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, відповідно до якого учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Частиною 1 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження визначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Таким чином, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України Про виконавче провадження врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень, а тому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку статті 287 КАС України.

З огляду на викладене, суд дослідив матеріали заяви, та встановив, що рішення суду від 06.09.2021 року у справі № 160/9332/21 виконано відповідачем.

На підтвердження виконання рішення відповідачем надані копії відомостей про перерахування заробітної плати за жовтень 2020р. №1589, за жовтень 2020р. №1590, за жовтень 2021р. №1636, копію розрахункового листа за жовтень 2021р.

Враховуючи викладене та долученні докази виконання судового рішення відповідачем, суд дійшов висновку про прийняття поданого відповідачем звіту.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Так, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що доказів умисного невиконання рішення суду у діях вказаного суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду, матеріали справи не містять, що виключає можливість застосування до керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області відповідальності у вигляді штрафу.

Суд звертає увагу на те, що положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають право суду, а не обов`язок накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення.

Таким чином, суд не встановив підстав для накладення штрафу на керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області за невиконання рішення суду.

Крім того, судом прийнято звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року у справі №160/9332/21.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року у справі №160/9332/21.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2022 р.

Суддя О.М. Неклеса