БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-441/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
іменем У К Р А Ї Н И
12 липня 2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді Янчука С.В., при секретарі Гуровій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актами про порушення Правил користування електроенергією для населення,
В С Т А Н О В И В:
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що в ході контрольної перевірки 06 березня 2007 року контролерами філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” Баштанського району було проведено обстеження помешкання в АДРЕСА_1, де проживає відповідач. При обстеженні помешкання за вказаною адресою було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: підключення навантаження поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії. Електроенергія таким чином споживалася, але не обліковувалася і не оплачувалася. У відповідності до п. 53 ПКЕЕн, за результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн № Д 2925 від 06.03.2007 року. Акт підписано відповідачем без зауважень. Для розгляду акта відповідача було запрошено на засідання комісії філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” Баштанського району. Засідання комісії було проведено за відсутності відповідача. У відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за спожиту недовраховану електроенергію. Донарахування по акту склало 1935 гривень 96 копійок. В ході контрольної перевірки 03 жовтня 2008 року контролерами філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” Баштанського району було проведено обстеження помешкання в АДРЕСА_1, де проживає відповідач. При обстеженні помешкання за вказаною адресою було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: підключення навантаження поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії шляхом накиду дротів на лінію електропередачі. Електроенергія таким чином споживалася, але не обліковувалася і не оплачувалася. У відповідності до п. 53 ПКЕЕн, за результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн № Д 3191 від 03.10.2008 року. Акт підписано відповідачем без зауважень. Для розгляду акта відповідача було запрошено на засідання комісії філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” Баштанського району. Засідання комісії було проведено за відсутності відповідача. У відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за спожиту недовраховану електроенергію. Донарахування по акту склало 948 гривень 02 копійки. В ході контрольної перевірки 27 березня 2009 року контролерами філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” Баштанського району було проведено обстеження помешкання в АДРЕСА_1, де проживає відповідач. При обстеженні помешкання за вказаною адресою було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до мереж енергопостачальника після припинення електропостачання з причин виявлення факту порушення ПКЕЕн. Електроенергія таким чином споживалася, але не обліковувалася і не оплачувалася. У відповідності до п. 53 ПКЕЕн, за результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн № Я 7878 від 27.03.2009 року. Від підписання акту відповідач відмовився. Для розгляду акта відповідача було запрошено на засідання комісії філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” Баштанського району. Засідання комісії було проведено за відсутності відповідача. У відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за спожиту недовраховану електроенергію. Донарахування по акту склало 1995 гривень 84 копійки. В рахунок існуючої заборгованості по актам відповідач оплат не здійснювала, в результаті чого борг за актам від 06.03.2007 року, 03.10.2008 року та 27.03.2009 року складає 4879 гривень 82 копійки. А тому на підставі викладеного просили винести рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь борг по актам від 06.03.2007 року, 03.10.2008 року та 27.03.2009 року в сумі 4879 гривень 82 копійки, а також витрати понесені по справі в розмірі 120 гривень.
Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач до суду вдруге не зявився, про день, час, місце розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом), про причини неявки суд не повідомив. Від відповідача не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.
Дослідивши наявні письмові докази в матеріалах справи (копію акту про порушення ПКЕЕн № Д 2925 від 06.03.2007 року, копію протоколу до акту № Д 2925 від 06.03.2007 року, копію розрахунку розміру збитків по акту, копію рахунку, копію рекомендованого повідомлення, копію акту про порушення ПКЕЕн № Д 3191 від 03.10.2008 року, копію протоколу до акту № Д 3191 від 03.10.2008 року, копію розрахунку розміру збитків по акту, копію рекомендованого повідомлення, копію акту про порушення ПКЕЕн № Я 7878 від 27.03.2009 року, копію протоколу до акту № Я 7878 від 27.03.2009 року, копію розрахунку розміру збитків по акту, копію рахунку, копію рекомендованого повідомлення, копію повідомлення, особовий рахунок), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: в судовому засіданні доведено, що дійсно відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: підключення навантаження поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії, яке було виявлено 06 березня 2007 року. У відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за спожиту недовраховану електроенергію за період з 07.07.2006 року по 06.03.2007 року. Донарахування по акту склало 1 935 гривень 96 копійок; підключення навантаження поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії шляхом накиду дротів на лінію електропередачі, яке було виявлено 03 жовтня 2008 року. У відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за спожиту недовраховану електроенергію за період з 11.06.2008 року по 03.10.2008 року. Донарахування по акту склало 948 гривень 02 копійки; самовільне підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до мереж енергопостачальника після припинення електропостачання з причин виявлення факту порушення ПКЕЕн, яке було виявлено 27 березня 2009 року. У відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за спожиту недовраховану електроенергію за період з 03.10.2008 року по 27.03.2009 року. Донарахування по акту склало 1 995 гривень 84 копійки. Вказані суми заборгованості відповідачем в добровільному порядку не сплачено.
Згідно п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №-1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).
За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі як обґрунтований та доведений, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 4879 гривень 82 копійки заборгованість по актам про порушення ПКЕЕн від 06.03.2007 року, 03.10.2008 року та 27.03.2009 року.
Згідно статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають витрати, понесені по справі в розмірі 120 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218,226-228 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 26038311344 у ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 326461, ОКПО 25713043) заборгованість за актами про порушення Правил користування електроенергією для населення № Д 2925 від 06.03.2007 року, № Д 3191, від 03.10.2008 року та № Я 7878 від 27.03.2009 року, яка становить 4 879 (чотири тисячі вісімсот сімдесят девять) гривень 82 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (поточний рахунок 26007392112001 в МФ КБ "ПриватБанк", МФО 326610, ОКПО 25713043) витрати понесені по справі по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Баштанської міської ради (код одержувача 23626089, банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку одержувача 826013, р/р 31417537700027, код платежу 22090100) судовий збір на користь держави в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання апелянтом заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий по справі суддя
Судове рішення № 10512879, Баштанський районний суд Миколаївської області було прийнято 12.07.2010. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-441. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: