Ухвала суду № 105128073, 30.06.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/13478/22

Провадження № 1-кс/947/5953/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Дериш М.Ю., прокурора Щербань Г.Д., підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника адвоката Василенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Когут В.О., погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси Щербань Г.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12022162480000799 від 18.06.2022 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської області, Миколаївського району, с.Зелене, громадянки України, українки, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, слідчим відділом Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022162480000799 від 18.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 червня 2022 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у торгівельному залі ТОВ «Атлетікс», (код ЄДРПОУ 44183910), за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 2, що розташований у ТРЦ «Сіті Центр», де визначила об`єктом свого злочинного посягання товар, що знаходився в торговельному залі вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану , введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року №2212-ІХ, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ) діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Атлетікс», шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, у момент вчинення злочину підійшла до прилавку торгівельної зали вказаного магазину, з якого шляхом вільного доступу викрала майно, яке належить ТОВ «Атлетікс». (код ЄДРПОУ - 44183910), а саме: ліфчик жіночий сіро-рожевий р.40, вартістю 639 грн. 20 коп., плавки жіночі сіро-рожеві р.40., вартістю 479 грн. 20 коп.

Не розрахувавшись за вищевказаний товар, ОСОБА_1 , оминувши касову зону, залишив територію магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «АТЛЕТІКС» матеріальний збиток на загальну суму, яка становить 1118 гривень.

Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку з відсутністю постійного джерела доходу, не одружена, у підозрюваної є можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрювана усвідомлює, що санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк до 8 років;

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_1 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом залякування їх метою зміни їх показань;

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризик вчинення ОСОБА_1 , нового кримінального правопорушення так як особа немає джерела доходу.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, вказане клопотання просила задовольнити.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що його підзахисна є внутрішньо-переміщеною особою, має на утримані неповнолітню дитину, має нестабільний емоційний стан, відвідує психолога. Просив обрати відносно його підзахисної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 28.06.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, особу підозрюваної, з огляду на його тяжкість та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку її подальшого можливого визнання винною у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, а також враховуючи особу підозрюваної, яка офіційно не працевлаштована, є внутрішньо-переміщеною особою, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування не доведено в судовому засіданні наявності ризиків передбачених п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою запобігання ризику, передбаченому п.1, ч.1 ст.177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваної в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Когут В.О., погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси Щербань Г.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12022162480000799 від 18.06.2022 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання у період часу з 21:00 години до 06:00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 28.08.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 28.08.2022 року наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.