Рішення № 105127588, 04.07.2022, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" липня 2022 р. Справа № 924/203/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., при секретарі судового засідання Адамчук І.П., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Цифротех А.Г.", м. Хмельницький

до 1. фізичної особи-підприємця Чернецької Ірини Вікторівни, м. Хмельницький

до 2. приватного підприємства Приватна виробничо-комерційна фірма "Західно-Українська будівельна компанія", м. Хмельницький

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача - Савченко О.В.

від відповідача 1 - Керницька І.Р.

від відповідача 2 - не з`явився

встановив:

Позивач у позові просить суд визнати недійсним договір оренди баштового крана, який укладено між фізичною особою-підприємцем Чернецькою Іриною Вікторівною та приватним підприємством Приватна виробничо-комерційна фірма „Західно-Українська будівельна компанія" 13.07.20р.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що він є власником баштового крана на рейковому ходу моделі КБ-403Б, 1990 року виготовлення, заводський номер 2, реєстраційний номер 3823 (далі баштовий кран). Проте, позивачу стало відомо, що на розгляді в господарському суді Хмельницької області знаходиться справа № 924/44/22 за позовом ФОП Чернецької І.В. до ПП ПВКФ „Західно-Українська будівельна компанія" про зобов`язання повернути баштовий кран (КБ-403Б, номер 3823, який належить позивачу - ПП „Цифротех А.Г.") за договором оренди від 13.07.20. Підставою подання позову у справі № 924/44/22 стало неналежне виконання договору оренди баштового крана, укладеного 13.07.20., згідно якого ФОП Чернецька І.В. передала зазначений баштовий кран в оренду ПП ПВКФ „Західно-Українська будівельна компанія".

Позивач зазначає, що згідно чинного законодавства право передання майна в оренду має власник речі або особа, якій належать майнові права. Судова практика також свідчить про те, що якщо орендодавець на момент укладення договору оренди не був власником майна, яке є об`єктом оренди, такий договір суперечить ст. 319 ЦКУ та ч. 1 ст. 761 ЦКУ, що є підставою для визнання даного договору недійсним за ст. 203 ЦКУ.

За таких обставин, оскільки на момент укладення спірного договору баштового крана даний кран не належав ФОП Чернецькій І.В., наведений договір укладено всупереч чинному законодавству та підлягає визнанню недійсним. Також, позивач зазначає, що враховуючи судову практику, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією з сторін спірного договору, так і іншою особою, права та законні інтереси якої порушено укладенням такого договору.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача - ФОП Чернецька І.В. в судовому засіданні подав письмовий відзив на позов з клопотанням про поновлення строку на його подання.

Суд відмовляє у задоволення даного клопотання та в залученні до матеріалів справи відзиву на позов, враховуючи наступне. За ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом. Згідно ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. В разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 18.04.22 про відкриття провадження у справі відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позов до 06.05.22. Відзив представника відповідача, як видно з матеріалів справи подано лише 04.07.22, тобто майже через два місяці після встановленої судом крайньої дати подання.

За змістом ст. 119 ГПК України встановлений судом строк може бути продовжений за заявою учасника справи. Однак, згідно цієї ж норми, заява про продовження строку має бути подана до закінчення цього строку. Враховуючи вказане, а також те, що заява про продовження строку на подання відзиву подана з порушенням строків її подання, дана заява судом відхиляється.

Крім того, належить вказати, що разом з відзивом відповідач також подав додаткові матеріали. Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Тобто у строк, встановлений судом для подання відзиву - 06.05.22. За ч. 8 вказаної статті докази, не подані у встановлений законом чи судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Причиною неподання відзиву та додатків у встановлений судом строк, як зазначено у заяві, є необізнаність відповідача щодо розгляду справи № 924/203/22. Проте, належить зазначити, що згідно наявної у справі судової повістки (арк. справи 56), ФОП Чернецька І.В. повідомлена про розгляд справи 26.04.22. Тому, пропуск строку подання відзиву на майже два місяці не може вважатися поважним, і з точки зору строків розгляду справи - таким, що підлягає продовженню. Крім того, належить відмітити, що відзив подано на стадії розгляду справи по суті (де підготовчі питання не вирішуються), судове засідання у якій також вже відкладалося.

В усних поясненнях представник вказаного відповідача позов не визнає, вказує на його недоведеність. Доводить, що відповідач, на момент укладення спірного договору була власником баштового крана в силу договору від 03.04.20. Вказане підтверджується і судовими рішеннями у справах № 924/1119/21 та 924/44/22. Таким чином, доводи позивача необґрунтовані.

Відповідач - ПП „ПВКФ „Західно-Українська будівельна компанія" свого представника до суду не направив, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. По суті справи, вказаний учасник процесу у заяві зазначив, що баштовий кран на рейковому ходу КБ-403Б, 1990 року випуску, р/н 3823 дійсно належав на праві власності ПП „ПВКФ „Західно-Українська будівельна компанія". 26.06.21 вказаний кран ПП „ПВКФ „Західно-Українська будівельна компанія" продано на користь ТОВ „Будпостач Груп", яке продало даний кран ПП „Цифротех А.Г.".

Зазначено, що баштовий кран КБ-403Б ФОП Чернецькій І.В. на праві власності не належав, у зв`язку з чим остання не мала права укладати договір оренди від 13.07.20. Відповідач вважає, що суд наділений повноваженнями для визнання даного договору недійсним, оскільки його існування порушує права теперішнього власника крана - позивача, оскільки Чернецька І.В. на підставі вказаного договору витребовує кран на свою користь.

Отже, даний відповідач позов визнає і проти його задоволення не заперечує.

Матеріалами справи встановлено.

13.07.20 між ФОП Чернецькою І.В. (орендодавець) та ПП ПВКФ „Західно-Українська будівельна компанія" (орендар) укладено договір оренди баштового крана, за яким орендодавець передав у строкове платне користування орендарю, а орендар прийняв у строкове платне користування від орендодавця на умовах, визначених даним договором кран баштовий пересувний на рейковому ходу, зокрема: модель - КБ-403Б; виробник - Запорізький експериментальний РМЗ; дата виготовлення - 1990 рік; заводський номер - 2; реєстраційний номер - 3823; дата введення в експлуатацію - 10.12.90. Комплектуючі: рейковий хід - 1 комплект, що складається з 24 погонних метрів рейок, які змонтовані, та 30 погонних метрів рейок, які не змонтовані між собою.

В п. 2 договору зазначено, що баштовий кран належить ФОП Чернецькій І.В. на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.20. Договір оренди підписаний обома сторонами та скріплений печаткою орендаря.

Згідно акту прийому-передачі баштового крана від 13.07.20 ФОП Чернецька І.В. передала, а орендар прийняв у тимчасове користування кран баштовий пересувний на рейковому ходу: модель - КБ-403Б; виробник - Запорізький експериментальний РМЗ; дата виготовлення - 1990 рік; заводський номер - 2; реєстраційний номер - 3823; дата введення в експлуатацію - 10.12.90.

Акт прийому-передачі підписаний обома сторонами (відповідачі у справі) та скріплений печаткою орендаря.

20.05.21 між ПП ПВКФ „Західно-Українська будівельна компанія" (продавець) та ТОВ „Будпостач Груп" (покупець) укладено договір купівлі-продажу баштового крана, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупця належний продавцю товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах договору. Відомості про товар: кран баштовий на рейковому ходу; модель КБ-403Б; виробник - Запорізький експериментальний РМЗ; дата виготовлення - 1990 рік; заводський номер 2; реєстраційний номер 3823; введення в експлуатацію - 10.12.90. Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

20.05.21 сторони вищевказаного договору підписали та скріпили печатками акт прийому-передачі основних засобів, за яким ПП ПВКФ „Західно-Українська будівельна компанія" передала, а ТОВ „Будпостач Груп" прийняв кран баштовий КБ-403Б, реєстраційний номер 3823.

Крім цього, 20.05.21 сторони вищевказаного договору підписали та скріпили печатками накладну номер 18/2021, про відпуск ПП ПВКФ „Західно-Українська будівельна компанія" для одержувача - ТОВ „Будпостач Груп" на підставі договору купівлі-продажу баштового крана від 20.05.21 крану баштового КБ-304Б, реєстраційний номер 3823.

29.06.21 між ТОВ „Будпостач Груп" (продавець) та ПП „Цифротех А.Г." (покупець) укладено договір № 1 купівлі-продажу рухомого майна, в силу якого продавець передає майно, вказане у п. 1.2. договору, у власність покупця після належної сплати покупцем обумовленої в договорі суми за таке майно у порядку встановленому цим договором, а покупець приймає належним чином плачене майно на умовах цього договору. За п. 1.2. договору предметом купівлі-продажу за договором є кран баштовий КБ-304Б, вантажопідйомністю 8 Т, реєстраційний номер 3823, в тому числі рейковий хід, дата, виготовлення 10.12.90.

Договір підписано обома сторонами та скріплено їх печатками.

Крім того, 29.06.21 між сторонами даного договору підписано та скріплено печатками акт прийому-передачі, за яким продавцем переданий, а покупцем прийнята спеціалізована будівельна техніка - Кран баштовий КБ-403Б, дата виготовлення - 10.12.90, реєстраційний номер 3823.

29.06.21 за номером 29/6 сторони вищевказаного договору підписали та скріпили печатками накладну, де одержувач - ПП „Цифротех А.Г.", постачальник - ТОВ „Будпостач Груп", підстава - договір № 1 від 29.06.21, товар - кран баштовий КБ-403Б, реєстраційний номер 3823.

Також до справи подано копію позовної заяви ФОП Чернецької І.В. до ПП ПВКФ „Західно-Українська будівельна компанія" (від 17.01.22) де позивач просить зобов`язати відповідача повернути відповідачу баштовий кран, переданий за договором від 13.07.20, шляхом фактичної передачі та підписання акта прийому-передачі.

21.01.22 господарським судом Хмельницької області постановлено ухвалу у справі № 924/44/22 про прийняття вищевказаного позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Крім того, в справі містяться: журнал нагляду баштового крану КБ-403Б КБ.403Б.00.00.000ПС; висновок експертизи з питань охорони праці за результатами експертного обстеження № 13322277-09-02-0048.19 крану баштового КБ-403Б, вантажопідйомністю 8 Т, заводський № 2, наданий корпорацією „Укрмонтажспецбуд"; наказ від 15.04.19 № 204 про проведення експертного обстеження технічного стану крана (КБ-403Б, зав. номер 2); довідка про характер робіт, які виконуються пересувним баштовим краном КБ-403Б; розрахунок режиму роботи баштового крану КБ-403Б, зав. номер 2; висновок по візуально-оптичному огляду баштового крану КБ-403Б, зав. ном. 2 № 019176 від 29.04.19; висновок по візуально-оптичному огляду металу і зварних з`єднань № 019177 від 29.04.19 по баштовому крану КБ-403Б зав. ном. 2; висновок по вимірюванню відхилення форми основних елементів металоконструкцій № 019178 від 30.04.19 по баштову крану КБ-403Б, зав. ном. 2; висновок по візуально-оптичному контролю металу № 019179 від 30.04.19 по крану КБ-403Б зав. ном. 2; технічний звіт ЕТЛ ПП „Каскад-сервіс" про перевірку відомостей електрообладнання замовника вимогам нормативних документів шляхом проведення електричних вимірювань в електромережах до 1000В; протокол реєстрації результатів виконання електротехнічних вимірювань № 124 від 18.06.19; протоколи вимірювання опору (матеріалів) № 124/1 від 18.06.19, № 124/2 від 18.06.19, від 18.06.19 № 124/3, від 18.06.19 № 124/4, від 18.06.19 № 124/5; акт контрольних випробувань крану КБ-403Б, зав. ном. 2.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, давши їм оцінку у сукупності, при аналізі норм діючого законодавства, яке регулює спірні відносини, суд врахував таке.

Визнання договору недійсним може відбуватися тільки з підстав, передбачених законом, а саме ст. ст. 203, 215 ЦКУ, де передбачено: підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

На підтвердження незаконності укладення спірного договору позивач вказав те, що: 1) об`єктом оренди цього договору є майно, яке належить позивачу; 2) на момент укладення договору об`єкт оренди не належав орендодавцю.

Щодо того, що кран, у момент укладення договору не належав на праві власності орендодавцю - ФОП Чернецька І.В., то такі обставини не підтверджуються обставинами справи. Так, рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.05.22 в справі № 924/44/22 за позовом ФОП Чернецької І.В. до ПП „ПВКФ „Західно-Українська будівельна компанія" про зобов`язання відповідача повернути позивачу баштовий кран, переданий за договором оренди від 13.07.20, шляхом фактичної передачі та підписання акту прийому-передачі, встановлено, що 13.07.20 між ФОП Чернецькою І.В. (орендодавець) та ПП „ПВКФ „Західно-Українська будівельна компанія" (орендар) укладено договір оренди баштового крану: КБ-403Б, реєстраційний номер 3823 (спірний договір у справі № 924/203/22). Вищевказаний кран, як вказано у даному рішенні, належить ФОП Чернецькій І.В. на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.20.

Такі ж обставини встановлені судом і у рішенні суду в справі № 924/1119/21 за позовом ФОП Чернецької І.В. до ПП „ПВКФ „Західно-Українська будівельна компанія" про стягнення заборгованості за неналежне виконання договору оренди баштового крана від 13.07.20 (спірний договір)

При цьому, необхідно врахувати, що докази належності права власності на баштовий кран у будь-кого іншого з учасників справи до 03.04.20 та станом на дану дату - відсутні. Наявність же права власності в ФОП Чернецької І.В. на кран згідно договору від 03.04.20 є встановленим судом фактом у справі № 924/44/22 та 924/1119/21, який не може бути не врахований судом при вирішенні справи № 924/203/22. При цьому, суд керується ч. 4 ст. 75 ГПКУ, в силу якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Слід зазначити, що задоволення позовів у справі № 924/44/22 (зобов`язано ПП ПВКФ „Західно-Українска будівельна компанія" повернути ФОП Чернецькій І.В. баштовий кран) і № 924/1119/21 (стягнуто на користь ФОП Чернецької І.В. заборгованість за спірним договором) базувалося на дослідженні всіх пов`язаних з цим обставин, в тому числі на чинності договору оренди від 13.07.20 (спірний) та на порушенні умов останнього орендарем.

Вищевказані судові рішення, згідно даних ЄДРСР не оскаржувались та є чинними. Отже, встановлені в них обставини, у тому числі наявність чинних договорів купівлі-продажу від 03.04.20 та оренди від 13.07.20 (чинного у певний період, оскільки згідно рішення суду у справі № 924/44/22, суд встановив - договір оренди був розірваний позивачем в односторонньому порядку в силу ч. 3 ст. 651 ЦКУкраїни) враховуються судом при розгляді справи № 924/203/22.

Вказаним спростовуються твердження позивача про те, що на момент укладення спірного договору право власності на кран Чернецькій І.В не належало.

ПП „ПВКФ „Західно-Українська будівельна компанія" у своєму відзиві вказує, що баштовий кран (об`єкт оренди за спірним договором) Чернецькій І.В. на праві власності не належав. Тому, вона не могла у законний спосіб передати його в оренду. На цих підставах, вказаний відповідач позов визнає. Протре, як встановлено вище, таке твердження спростовується обставинами справи (рішеннями суду № 924/44/22 та № 924/1119/21.).

Необгрунтованими, з цих підстав, є і доводи щодо відсутності в журналі нагляду баштового крана КБ-403Б, в відомостях про найменування підприємств/організацій, що експлуатують кран Чернецької І.В. (зазначено лише: ПП „ПВКФ „Західно-Українська будівельна компанія", ТОВ „Будпостач Груп" та ПП „Цифротех А.Г.") що свідчить про відсутність в останньої прав власності на кран. Проте, як вказано вище, відсутність права власності в Чернецької І.В. спростовується матеріалами справи, а також тим, що журнал нагляду не є тим документом, який засвідчує право власності. Він ведеться фактичним користувачем.

Щодо того, що об`єктом оренди спірного договору є майно, яке належить позивачу.

Згідно ст. 2 ГПК України метою господарського судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, а також держави. Звертаючись з даним позовом, позивач зазначив, що спірний договір порушує його права та інтереси, оскільки об`єкт договору - баштовий кран є власністю позивача.

З матеріалів справи вбачається, що єдиними доказами підтвердження наявності у позивача права власності на об`єкт спірного договору, а саме баштовий кран КБ-403Б, реєстраційний номер 3823 є договір купівлі-продажу рухомого майна № 1 від 29.06.21 з накладною. Спірний же договір, укладено 13.07.20 року. Тобто, виходячи з даних матеріалів, власником баштового крану позивач став майже через рік після укладення спірного договору. Вказане свідчить про те, що укладення спірного договору жодним чином не впливало на права та інтереси позивача на момент його укладення, а відтак і про відсутність порушень законодавства при укладенні спірного договору (з підстав порушення права власника).

Тобто, станом на час укладення спірного договору позивач ще не володів будь-якими правами по відношенню до баштового крану (докази відсутні), які б могли бути порушені відповідачами, при укладені ними договору від 13.07.20. Відсутність же будь-яких порушень прав позивача при укладенні спірного договору виключає можливість/необхідність їх поновлення у спосіб, який обрав позивач - визнання договору недійсним. Таким чином, спосіб захисту, який обрав позивач (визнання недійсним договору, укладення якого не могло порушувати прав позивача при його укладенні) не відповідає завданню господарського судочинства, оскільки при задоволенні даного позову будь-якого відновлення прав позивача не відбудеться (оскільки не було і порушення).

Потрібно зазначити, що в разі наявності порушення права позивача в інший спосіб (не укладенням спірного договору) відновлення такого права має відбуватися також в інший спосіб (шляхом пред`явлення позову з іншим предметом спору), у площині дослідження обставин переходу права власності на кран в період укладення договорів від 20.05.21 та 29.06.21, за якими кран придбавався ТОВ „Будпостач Груп" та позивачем. При цьому, вказані обставини не є предметом дослідження у цій справі, враховуючи те, що спірні відносити передбачають дослідження обставин укладення спірного договору, які, як встановлено судом свідчать про дотримання законодавства при його укладенні/чинності та не дають підстав вважати, про наявність порушення прав позивача у зв`язку з його (договором) чинністю. А, враховуючи те, коли могло виникнути право власності на кран в позивача (виходячи з наданих доказів - з укладенням договору купівлі-продажу крана від 29.06.21) та те, що згідно рішення суду в справі № 924/44/22 на час розгляду останньої відносини оренди по договору від 13.07.20 припинені, обставини того, що Чернецька І.В. витребовує кран не впливають на порушення прав позивача з точки зору незаконності дії спірного договору від 13.07.20.

Таким чином, покладені в обґрунтування позову доводи не підтверджуються наявними у справі доказами. Отже, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ю.В. Гладюк

Повний текст рішення складено 07.07.22.

Віддрук/направлено 3 прим:

1 - в наряд

2 - позивачу ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу 1 ІНФОРМАЦІЯ_2

4 - відповідачу 2 (zbk2006@ukr.net)