Ухвала суду № 105127297, 27.06.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВА УХВАЛА

27.06.2022Справа № 5015/4934/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Андрусика В.Д., розглянув матеріали заяви

про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №5015/4934/11

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», м. Київ

на бездіяльність: Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (місто Київ), м. Київ

відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро», м. Київ

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від органу ДВС: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (місто Київ) у справі №5015/4934/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», м. Київ до Товариство з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро», м. Київ про стягнення заборгованості.

01.06.2022 Господарським судом Львівської області (суддя Долінська О.З.) у справі №5015/4934/11 винесено ухвалу, якою скаргу задоволено, визнано за період із 12.12.2020 по 23.02.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11, зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

10.06.2022 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла заява про покладення на Дарницький ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 900,00 грн. Вказана заява була здана на пошту 03.06.2022.

У зв`язку із перебуванням судді Долінської О.З. у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, внаслідок якого заяву передано на розгляд судді Мазовіті А.Б.

Ухвалою суду від 15.06.2022 розгляд заяви про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу було призначено на 27.06.2022.

Згідно ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що копія заяви про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 900,00 грн надсилалася заявником на адресу органу ДВС, що підтверджується накладною №0304010805871 від 03.06.2022 та описом вкладення у цінний лист. Як вбачається з інформації на веб-сайті АТ «Укрпошта», поштове відправлення з даним штрихкодовим ідентифікатором було отримано органом ДВС 06.06.2022.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що сторони у даній справі були належним чином повідомлені про дату судового засідання. Слід також зазначити, що неявка представника не є перешкодою для розгляду клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Заявником на підтвердження його витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8 900,00 грн надано копії довіреності від 12.08.2021, договору №14-12-2020/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.12.2020, акту здачі-приймання від 02.06.2022 на суму 8 900,00 грн.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України (https://erau.unba.org.ua) Грищенко Олександр Миколайович має право здійснювати адвокатську діяльність відповідно до свідоцтва №3888 від 29.10.2009, виданого Київською міською КДКА.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Ознайомившись з вищезазначеними документами, оцінивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 900,00 грн є співмірними із складністю справи та виконаною адвокатом роботою.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання заявником послуг адвоката та понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції при розгляді скарги на бездіяльність органу ДВС, а саме адвокатом сторони складалися документи з процесуальних питань оскарження бездіяльності органу ДВС, адвокат брав участь в усіх судових засіданнях по даній справі при розгляді скарги в суді.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 26, 129, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Стягнути з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ), м. Київ, вул. К. Заслонова, буд. 16 (ідентифікаційний код 34968768) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», м. Київ, пр. Ак. Глушкова, буд. 40, оф. 315 (ідентифікаційний код 38039872) витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 8 900,00 грн.

2.Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2022.

СуддяМазовіта А.Б.