Ухвала суду № 105127262, 30.06.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

30.06.2022 Справа № 914/3723/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Фартушка Т.Б.

розглянув матеріали заяви: ОСОБА_1 від 15.06.2022р. б/н (вх. №1776/22 від 15.06.2022р.)

про: повернення до стадії підготовчого провадження, призначення комплексної судової експертизи та зупинення провадження

у справі №914/3723/21 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Біопластик ЛТД, Дніпропетровська область, м.Дніпро;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Біопласт-Захід, Львівська область, м.Львів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м.Дніпро;

про: стягнення заборгованості та зобов`язання повернути майно

ціна позову: 356978,68грн.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: не з`явився;

Третьої особи: Анпілогов Ф.В., Кісіль Р.-В.В. представник, адвокат (ордер від 10.01.2022р. серії ЛВ №094083).

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластик ЛТД» від 01.12.2021р. б/н (вх. №4054) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопласт-Захід» про стягнення заборгованості та зобов`язання повернути майно; ціна позову: 356978,68грн.

Підставами позовних вимог Заявник зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань зі сплати орендної плати за користування майном за Договором оренди від 02.05.2019р. №0205/ОБ та повернення орендованого майна у звязку із закінченням строку дії Договору.

Позивачем разом з позовною заявою від 01.12.2021р. б/н (вх. №4054 від 07.12.2021р.) подано заяву від 01.12.2021р. б/н (вх. №5039/21 від 08.12.2021р.) про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-якій особі вчиняти будь-які дії спрямовані на переміщення майна, що належить Заявнику - ТОВ «Біопластик ЛТД» (код за ЄДРПОУ: 38114451, місцезнаходження: 49040, вул.Панікахи, буд.2, м. Дніпро,) та перебуває у володінні ТОВ «Біопласт-Захід» (код ЄДРПОУ: 42833923, місцезнаходження: Україна, 79005, Львівська обл., місто Львів, вул.Чайковського П., будинок 31), а саме: екструдер плівковий SJ-Н55 та пакеторобна машина SHXJ 1200, з місця його фактичного перебування за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.12.2021р. у цій справі суд постановив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластик ЛТД» від 01.12.2021р. б/н (вх. №5039/21 від 08.12.2021р.) про забезпечення позову у справі №914/3723/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластик ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопласт-Захід» про стягнення заборгованості та зобов`язання повернути майн; ціна позову: 356978,68грн. задоволити; вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Біопласт-Захід» та іншим особам вчиняти дії щодо переміщення майна, що належить Заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Біопластик ЛТД» (49040, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.2; ідентифікаційний код: 38114451) та перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопласт-Захід» (79005, Львівська область, м.Львів, вул.Чайковського П., буд.31; ідентифікаційний код: 42833923), а саме: екструдер плівковий SJ-Н55 та пакеторобна машина SHXJ 1200, з місця його фактичного перебування за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45.

Також ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.12.2021р. у цій справі судом постановлено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластик ЛТД» від 01.12.2021р. б/н (вх. №4054 від 07.12.2021р.) залишити без руху; надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Біопластик ЛТД» десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надати суду оригінали документів, які підтверджують сплату 0,68грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону; надати належним чином посвідчені копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.10.2021р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 18.01.2022р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у цій справі від 18.01.2022р. постановлено: заяву ОСОБА_1 від 04.01.2022р. вх. №2/22 про залучення заявника в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача у справі №914/3723/21 в частині залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача задоволити; залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ); відкласти підготовче судове засідання на 10.02.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Крім того, 19.01.2022р. судом в порядку ч.ч.6, 7 ст.176 ГПК України вчинено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області та Дніпровської міської ради щодо отримання інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області та Дніпровську міську раду надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

08.02.2022р. за вх.№3343/22 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшла відповідь на запит, в якій вказано дані з реєстру територіальної громади щодо ОСОБА_1 , яку оглянуто в судовому засіданні 10.02.2022р. та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.02.2022р. у цій справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 22.02.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

15.02.2022р. на адресу суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання головного управління Державної міграційної служби у Львівській області за вх. №4172/22 надійшла відповідь на запит суду від 19.01.2022р. вих. №914/3723/21/1/22, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_2 . Вказану відповідь оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду у цій справі від 22.02.2022р. суд постановив Сторонам в строк до 17.03.2022р. виконати вимоги пункту 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області про відкриття провадження у справі №914/3723/21 від 24.12.2021р. в частині надання для огляду судом оригіналів доказів, копії яких долучаються до матеріалів справи та на які має місце посилання в поданих до суду заявах; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 17.03.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання для дачі пояснень по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.03.2022р. у цій справі судом постановлено відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 12.04.2022р.; сторонам виконати вимоги п.3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області у справі №914/3723/21 від 22.02.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання для дачі пояснень по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.04.2022р. у цій справі судом постановлено відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 10.05.2022р.; Сторонам в строк до 02.05.2022р.: повідомити суд про причини невиконання вимог пункту 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 24.12.2021р. про відкриття провадження у справі №914/3723/21, пункту 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 22.02.2022р. у справі №914/3723/21 та пункту 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 17.03.2022р. у справі №914/3723/21; виконати вимоги пункту 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області про відкриття провадження у справі №914/3723/21 від 24.12.2021р. в частині надання для огляду судом оригіналів доказів, копії яких долучаються до матеріалів справи та на які має місце посилання в поданих до суду заявах; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання для дачі пояснень по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.05.2022р. у цій справі судом постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластик ЛТД» від 01.04.2022р. б/н (вх. №8623/22 від 28.04.2022р.) відхилити; надіслані 04.05.2022р. за вх. №9208/22 на електронну адресу Господарського суду Львівської області Пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластик ЛТД» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Біопластик ЛТД» без розгляду; клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Р.-В.В. Кисіля від 06.05.2022р. вх. №9421/22 про відкладення дати судового засідання у справі №914/3723/21 відхилити; відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 09.06.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.06.2022р. у цій справі судом постановлено відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 30.06.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

14.01.2022р. за вх. №1113/22 Позивачем засобами поштового зв`язку надіслано до суду Заяву від 11.01.2022р. б/н, у якій зазначає, що підтримує заявлений позов у повному обсязі та просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності повноважного представника Позивача.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Третя особа та представник Третьої особи в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.

15.06.2022р. за вх. №1776/22Третьою особою подано до суду Заяву від 15.06.2022р. б/н, у якій просить суд постановити ухвалу про повернення справи № 914/3723/21 на стадію підготовчого провадження; призначити у справі №914/3723/21 комплексну судову (почеркознавчу та технічну) експертизу документів, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024); на вирішення експертизи поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ТОВ "Біопласт-Захід" на договорі оренди №0205ЮБ від 02.05.2019 власноручно директором ТОВ "Біопласт-Захід" Анпілогов Ф.В. або іншою особою? чи виконано підпис директора ТОВ "Біопласт-Захід" Анпілогов Ф.В. на договорі оренди №0205ЮБ від 02.05.2019 друкарським методом (роздруковано на принтері) або за допомогою печатки факсиміле?; витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ); провадження у справі № 914/3723/21 зупинити до надання висновків комплексної судової експертизи почеркознавчої та технічної експертизи документів, призначеної у справі.

В обґрунтування необхідності повернення до стадії підготовчого провадження, призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі Третя особа зазначає, що на ухвалу суду позивачем було надіслано примірник договору оренди майна, який укладений між ТОВ «Біопласт-Захід» (орендар) та ТОВ «Біопластик ЛТД» (орендодавець), який підписаний начебто від імені заявника та на підставі якого і було подано дану позовну заяву, яка виступає предметом розгляду Господарського суду.

В той же час, згідно доводів Третьої особи, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Біопласт-Захід» Анпілогов Ф.В. для візування внутрішніх документів використовував факсиміле, яке зберігалось за адресою Товариства. Втім, інструкцією з діловодства, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України для візування вихідних та офіційних, у тому числі, касових (розрахункових чи прибуткових) документів чи документів, за якими передбачається нарахування коштів для проведення розрахунків, використання факсиміле чи іншого замінника власноручного підпису особи не допускається. Водночас, заявник не підписував вказаного договору та від власного імені доручень на підписання такого з використанням факсиміле не надавав. З оглянутого примірнику договору оренди №0205ЮБ від 02.05.2019 року вбачається, що такий договір завізований за допомогою засобу автоматичного нанесення примірника підпису (факсиміле). Вказане факсиміле знаходилось у розпорядженні працівників ТОВ «Біопласт-Захід», юридична адреса: м. Львів, вул. Чайковського, 31.

Враховуючи те, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачене визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, у зв`язку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, наявними є підстави для повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення його завдань, а саме - призначення судової експертизи договору оренди, про який згадувалось вище.

Водночас, Третя особа зазначає, що з огляду на те, що ОСОБА_1 договору оренди №0205ЮБ від 02.05.2019 не підписував, з метою встановлення автентичності підпису заявника на договорі необхідним є призначення судово-документознавчої експертизи для підтвердження чи спростування твердження про відсутність власноручного підпису ОСОБА_1 на наведеному вище договорі оренди №0205ЮБ від 02.05.2019.

З приводу поданої Третьою особою заяви суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В той же час суд зазначає, що приписами ч.1 ст.177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, а також вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.п.8, 10 ч.2 ст.182 ГПК України).

Згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч.2 ст.177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1, 2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно приписів ч.3 ст.119 ГПК України у випадку, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4 ст.119 ГПК України).

З врахуванням наведених приписів та встановлених судом обставин суд зазначає, що вирішення питання призначення судової експертизи відбувається на стадії підготовчого провадження у справі, котре, в силу приписів ч.2 ст.177 ГПК України, починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В той же час, як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.02.2022р. у цій справі судом постановлено клопотання Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 від 04.01.2022р. б/н (вх. від 04.01.2022р. №2/22) про витребування в ТОВ «Біопластик ЛТД» примірника оригіналу Договору оренди від 02.05.2019р. №0205ЮБ для проведення судово-документознавчої експертизи відхилити; клопотання Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 від 04.01.2022р. б/н (вх. від 04.01.2022р. №2/22) про призначення у справі №914/3723/21 комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи документів відхилити; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 17.03.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання для дачі пояснень по суті спору.

З врахуванням наведеного суд зазначає, що Третьою особою подано заяву від 15.06.2022р. вх. №1776/22 після закінчення строку на її подання, а також не заявлено клопотання про поновлення чи продовження строку на подання такої.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відтак, з врахуванням дати відкриття провадження у цій справі (24.12.2021р.), дати залучення Третьої особи до участі у справі (18.01.2022р.), а також дати закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті (22.02.2022р.) та дати проведення судового засідання з розгляду спору по суті (30.06.2022р.), беручи до уваги неподання Третьою особою висновку експерта, виконаного на замовлення Третьої особи та неповідомлення суду про обставини неможливості такого подання, суд зазначає про недоведеність Третьою особою наявності підстав до повернення до стадії підготовчого провадження та призначення комплексної судової експертизи у цій справі, оскільки, в силу приписів ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, а пропуск Третьою особою строку подання заяви про призначення комплексної судової експертизи та зупинення провадження у справі не є достатньою підставою до повернення суду до стадії підготовчого провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновків про наявність правових підстав до залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.06.2022р. б/н (вх. №1776/22 від 15.06.2022р.) про повернення до стадії підготовчого провадження, призначення комплексної судової експертизи та зупинення провадження.

При цьому суд звертає увагу Третьої особи на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.02.2022р. у цій справі судом, серед іншого, постановлено клопотання Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 від 04.01.2022р. б/н (вх. від 04.01.2022р. №2/22) про призначення у справі №914/3723/21 комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи документів відхилити з причин та підстав, зазначених в ухвалі.

Відповідно до вищенаведеного та керуючись ст.ст.12, 13, 42, 43, 46, 98-100, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 від 15.06.2022р. б/н (вх. №1776/22 від 15.06.2022р.) про повернення до стадії підготовчого провадження, призначення комплексної судової експертизи та зупинення провадження залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 05.07.2022р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.