Ухвала суду № 105127188, 07.07.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1871/21

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши в судовому засіданні справу

За позовом Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модрина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гембл Емпаєр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт-Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс», Фізичної особи-підприємця Вуса Станіслава Михайловича та Фізичної особи-підприємця Костакова Валерія Юрійовича

За участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Філію ДП МОУ «Укрвійськбуд» « 22 Деревообробний комбінат», Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України та Комунальне підприємство Київської обласної ради «Зберігач»

про визнання права власності та витребування майна;

Учасники судового процесу:

від позивача-1: Васильківський В.О.;

від позивача-2: Івашін Є.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: Пухальська І.С.;

від відповідача-5: не з`явився;

від відповідача-6: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство оборони України та Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модрина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гембл Емпаєр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт-Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс», Фізичної особи-підприємця Вуса Станіслава Михайловича та Фізичної особи-підприємця Костакова Валерія Юрійовича про визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1871/21 від 30.06.2021 позовну заяву Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» залишено без руху.

19.07.2021 від заявника надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2021 відкрито провадження по справі № 911/1871/21 та призначено підготовче засідання у справі на 25.08.2021 о 14:00. Вирішено залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Філію ДП МОУ «Укрвійськбуд» « 22 Деревообробний комбінат», Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України та Комунальне підприємство Київської обласної ради «Зберігач». Зобов`язано позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду) та надіслати на адресу третіх осіб позовну заяву з доданими до неї документами; докази направлення надати до суду. Надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву, а позивачу відповіді на відзив; надано третім особам строк для подачі письмових пояснень щодо позову та відповіді на позов.

16.08.2021 до канцелярії суду від відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву, у якому також просить суд закрити провадження у справі № 911/1871/21 в частині позовних вимог.

18.08.2021 до канцелярії суду від третьої особи-1 надійшло пояснення щодо позову, у якому також просив подальший розгляд справи здійснювати за відсутності представника третьої особи-1.

25.08.2021 до канцелярії суду від відповідача-6 надійшов відзив на позовну заяву.

25.08.2021 до канцелярії суду від відповідача-5 надійшов відзив на позовну заяву.

25.08.2021 до канцелярії суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

25.08.2021 до канцелярії суду від позивача-2 надійшла заява про подання доказів.

25.08.2021 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

25.08.2021 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

25.08.2021 у судове засідання прибули представники позивача-1, позивача-2 та відповідача-4 та надали усні пояснення по справі; представники відповідча-1, -2, -3, -5, -6 та третьої особи-1, -2, -3, -4 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; представник відповідача-4 надав усні пояснення щодо раніше поданого клопотання про закриття провадження в частині та просить суд його задовольнити; суд повідомив учасників справи, що клопотання відповідача-4 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог буде розглянуто в наступному судовому засіданні. Ухвалою суду від 25.08.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 22.09.2021.

З метою повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, 26.08.2021 судом складено та направлено на адреси-місцезнаходження сторін ухвалу-повідомлення.

16.09.2021 до канцелярії суду від третьої особи-2 надійшло пояснення на позовну заяву, у якому також просив подальший розгляд справи здійснювати за відсутності представника третьої особи-2.

20.09.2021 до канцелярії суду від позивача-1 надійшло заперечення щодо закриття провадження у справі.

22.09.2021 у судове засідання прибули представники позивача-1, позивача-2 та відповідача-4 та надали усні пояснення по справі; представники відповідча-1, -2, -3, -5, -6 та третьої особи-1, -2, -3, -4 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; у судовому засіданні представник позивача-2 надав суду відповідь на відзив, а також надав усні пояснення щодо клопотання відповідача-4 про закриття провадження у справі та просить відмовити у задоволенні: представник позивача-1 також заперечував щодо задоволення клопотання відповідача-4 про закриття провадження у справі; суд повідомив учасників справи, що клопотання відповідача-4 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог буде розглянуто в наступному судовому засіданні. Ухвалою суду від 22.09.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 13.10.2021.

З метою повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, 23.09.2021 судом складено та направлено на адреси-місцезнаходження сторін ухвалу-повідомлення.

12.10.2021 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.10.2021 до канцелярії суду від відповідача-4 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

13.10.2021 у судове засідання прибули представники позивача-1, позивача-2 та третьої особи-2 та надали усні пояснення по справі; представники відповідча-1, -2, -3, -4, -5, -6 та третьої особи-1, -3, -4 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; представники позивачів усно просили суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача-4 щодо відкладення підготовчого засідання та просили призначити розгляд справи по суті. Ухвалою суду від 13.10.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 20.10.2021.

З метою повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, 18.10.2021 судом складено та направлено на адреси-місцезнаходження сторін ухвалу-повідомлення.

20.10.2021 до канцелярії суду від відповідача-4 надійшло пояснення по справі.

20.10.2021 до канцелярії суду від позивача-2 надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

20.10.2021 у судове засідання прибули представники позивача-1, відповідача-4 та третьої особи-2 та надали усні пояснення по справі; представники позивача-2, відповідча-1, -2, -3, -5, -6 та третьої особи-1, -3, -4 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; у судовому засіданні суд протокольно прийняв до матеріалів спавши пояснення представника відповідача-4 від 20.10.2021. Ухвалою суду від 20.10.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 04.11.2021.

З метою повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, 20.10.2021 судом складено та направлено на адреси-місцезнаходження сторін ухвалу-повідомлення.

03.11.2021 до канцелярії суду від позивача-1 надійшло пояснення.

04.11.2021 до канцелярії суду від позивача-2 надійшло пояснення.

04.11.2021 до канцелярії суду від позивача-2 надійшло клопотання про проведення засідання без представника позивача.

04.11.2021 у судове засідання прибули представники позивача-1, відповідача-4 та третьої особи-2 та надали усні пояснення по справі; представники позивача-2, відповідча-1, -2, -3, -5, -6 та третьої особи-1, -3, -4 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; у судовому засіданні представник відповідача-4 усно клопотав про відкладення підготовчого засідання на іншу дату; у судовому засіданні представник відповідача-4 надав клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів та просив його долучити до матеріалів справи. Ухвалою суду від 04.11.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 25.11.2021.

З метою повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, 08.11.2021 судом складено та направлено на адреси-місцезнаходження сторін ухвалу-повідомлення.

25.11.2021 у судове засідання прибули представники позивача-1, позивача-2 та відповідача-4 та надали усні пояснення по справі; представники відповідча-1, -2, -3, -5, -6 та третьої особи-1, -2, -3, -4 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; у судовому засіданні представник відповідача-4 усно клопотав про долучення доказів до матеріалів справи; представники позивачів заперечували щодо долучення доказів відповідача-4 до матеріалів справи; суд протокольно відхилив клопотання відповідача-4 про долучення доказів до матеріалів справи. Ухвалою суду від 25.11.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, судом вирішено закрити підготовче провадження та призначення справи № 911/1871/21 до судового розгляду по суті на 20.01.2022.

З метою повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, 29.11.2021 судом складено та направлено на адреси-місцезнаходження сторін ухвалу-повідомлення.

20.01.2022 у судове засідання прибули представники позивача-1, позивача-2 та відповідача-4 та надали усні пояснення по суті спору; представники відповідча-1, -2, -3, -5, -6 та третьої особи-1, -2, -3, -4 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; у судовому засіданні представник позивача-2 надав суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи та просив її задовольнити. Ухвалою суду від 20.01.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 27.01.2022.

З метою повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, 24.01.2022 судом складено та направлено на адреси-місцезнаходження сторін ухвалу-повідомлення.

27.01.2022 у судове засідання прибули представники позивача-1, позивача-2 та відповідача-4 та надали усні пояснення по суті спору; представники відповідча-1, -2, -3, -5, -6 та третьої особи-1, -2, -3, -4 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 27.01.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, у судовому засіданні судом було оголошено перерву у судовому засіданні та з метою вирішення даної судової справи, судом було уповноважено на отримання доказів, виготовлених в копіях належної якості та завірених належним чином, представника від Міністерства оборони України М. А. Тужикова.

07.02.2022 Господарським судом Київської області у справі № 911/1871/21 було здійснено Запит до Центрального галузевого Державного архіву Міністерства оборони України з метою отримання додатків до позовної заяви в належній якості та судом уповноважено на отримання запитуваних доказів виготовлених в копіях належної якості та завірених належним чином представника від Міністерства оборони України М. А.Тужикова.

07.02.2022 Господарським судом Київської області у справі № 911/1871/21 було здійснено Запит до Комунального підприємства Київської обласної ради «Зберігач» з метою отримання додатків до позовної заяви в належній якості та судом уповноважено на отримання запитуваних доказів виготовлених в копіях належної якості та завірених належним чином представника від Міністерства оборони України М. А. Тужикова.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24.02.2022 року строком на 30 діб, а також запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Поряд з тим, у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», розпоряджень Київської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», наказом голови Господарського суду Київської області № 3 від 03.03.2022 «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Київської області в умовах воєнного стану», зокрема, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України та запроваджено з 04.03.2022 роботу у Господарському суді Київської області в віддаленому режимі.

Наказом голови Господарського суду Київської області № 4 від 01.04.2022 «Про припинення здійснення суддями Господарського суду Київської області своїх повноважень дистанційно», керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зокрема, припинено здійснення суддями Господарського суду Київської області своїх повноважень дистанційно.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 03.03.2022 по 15.04.2022 перебувала у відпустці, то розгляд зазначеної позовної заяви був здійснений судом після виходу судді на роботу.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1871/21 судове засідання у справі призначено на 09.06.2022 о 16:20.

09.06.2022 у судове засідання прибули представники позивача-1 та позивача-1 та надали усні пояснення по суті спору; представники відповідача -1, -2, -3, -4, -5, -6, треті особи -1, -2, -3, -4 у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином; у судовому засіданні представник позивача-2 надав суду клопотання про витребування доказів; у судовому засіданні представник позивача-1 надав усні пояснення щодо запитів від 07.02.2022.

Заслухавши пояснення представників позивача-1 та позивача-2 по суті спору у судовому засіданні 09.06.2022 та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а також враховуючи відсутність відповіді на запити суду від 07.02.2022, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернутися у підготовче провадження з метою витребування у Центрального галузевого Державного архіву Міністерства оборони України (02000, м. Київ, вул. Старобориспільська, 16) та Комунального підприємства Київської обласної ради «Зберігач» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А) копій додатків до позовної заяви належної якості та завірені належним чином, що були зазначені у запитах господарського суду від 07.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2022 судом вирішено перейти зі стадії розгляду справи по суті лдо стадії підготовчого провадження; підготовче судове засідання у справі № 911/1871/21 призначено на 07.07.2022 о 15:20; зобов`язано Центральний галузевий Державний архів Міністерства оборони України (02000, м. Київ, вул. Старобориспільська, 16) подати до суду копії наступних документів, виготовлених в належній якості та завірених належним чином: - копію ліквідаційного акту б/н від 20.01.2003; - копію акту прийому-передачі земельної ділянки та Державного акту на право користування землею б/н від 22.02.2000 р.; - копію актів приймання передачі на нежитлові приміщення від 30.04.1999; зобов`язано Комунальне підприємство Київської обласної ради «Зберігач» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А) подати до суду копії наступних документів, виготовлених в належній якості та завірених належним чином: - копію свідоцтва про право власності № 7 від 13.01.2003; - копію зведеного акту; копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно; - копію біржової угоди № 02-03/12 від 17.01.2003 р.; - копію біржової угоди № 06-03/12 від 17.01.2003 р.; - копію біржової угоди № 09-03/12 від 22.01.2003 р.; - копію біржової угоди № 10-03/12 від 05.02.2003 р.; - копію біржової угоди № 26-03/12 від 28.03.2003 р.; - копію біржової угоди № 40-03/12 від 27.06.2003 р.; - копію інформаційної довідки КП КОР «Північне бюро технічної інвентирізації» № 39 від 19.09.2013 р.; клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про витребування інвентаризаційних справ задоволено та витребувано у Комунального підприємства Київської обласної ради «Зберігач» інвентаризаційні справи нерухомого майна, а саме: - столярного цеху (літера Ф), загальною площею 1 240,8 кв. м.; - казарми (літера А), загальною площею 465,9 кв. м.; - лазні (літера А), загальною площею 91,6 кв. м.; - гаражу (літера О), загальною площею 192,9 кв. м.; - гаражу (літера Ц), загальною площею 164,1 кв. м.; - гаражу (літера Т), загальною площею 174,3 кв. м.; - розкрійного цеху (літера Д), загальною площею 1 205,7 кв. м.; - цеху штучного паркету (літера З), загальною площею 323,9 кв. м.; - цеху штучних виробів (літера Ж), загальною площею 477,4 кв. м.; - малярного цеху (літера Б), загальною площею 1 689,5 кв. м.; - будівлі лісопильного цеху (літера М), загальною площею 2 781,7 кв. м.; - сортувальні площадки, загальною площею 439,6 кв. м.; - будівлі складу (літера Т-1), загальною площею 361,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, смт. Пісківка, вул. Ніни Сосніної, буд. 2.

04.07.2022 до канцелярії суду від Центрального галузевого Державного архіву Міністерства оборони України надійшло клопотання, в якому останній надає копії документів, на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 09.06.2022 по справі № 911/1871/21.

07.07.2022 у судове засідання прибули представники позивача-1 та позивача-2, представник відповідача-4 та надали усні пояснення по суті спору; представники відповідача -1, -2, -3, -5, -6, треті особи -1, -2, -3, -4 у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 017.07.2022 представник позивача-2 надав суду клопотання про витребування доказів, водночас зазначив, що КП Київська обласна рада "Зберігач" знаходиться у процедурі припинення і будь-який зв`язок з останнім відсутній, у зв`язку з чим клопотав витребувати докази з Комунального підприємства Київської обласної ради Бородянського бюро технічної інвентирізації; у судовому засіданні представник позивача-1 не заперечував, а представник відповідача-4 залишив на розсуд суду дане клопотання представника позивача.

Суд дослідивши дане клопотання представника позивача-2, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі та доказів, наявних у матеріалах справи та з огляду на приписи ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи відсутність реагування на запит суду від 07.02.2022 та ухвали суду від 09.06.2022, а саме Комунального підприємства Київської обласної ради «Зберігач», суд дійшов висновку про необхідність витребування у Комунального підприємства Київської обласної ради технічної інвентирізації (07800, Київська обл., Бородянський р-н, смт Бородянка, вул. Леніна, буд. 327) подати до суду копії наступних документів, виготовлених в належній якості та завірених належним чином: - копію свідоцтва про право власності № 7 від 13.01.2003; - копію зведеного акту; копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно; - копію біржової угоди № 02-03/12 від 17.01.2003 р.; - копію біржової угоди № 06-03/12 від 17.01.2003 р. - копію біржової угоди № 09-03/12 від 22.01.2003 р.; - копію біржової угоди № 10-03/12 від 05.02.2003 р.; - копію біржової угоди № 26-03/12 від 28.03.2003 р.; - копію біржової угоди № 40-03/12 від 27.06.2003 р.;- копію інформаційної довідки КП КОР «Північне бюро технічної інвентирізації» № 39 від 19.09.2013 р. та інвентаризаційні справи нерухомого майна, а саме - столярного цеху (літера Ф), загальною площею 1 240,8 кв. м.; - казарми (літера А), загальною площею 465,9 кв. м.; - лазні (літера А), загальною площею 91,6 кв. м.; - гаражу (літера О), загальною площею 192,9 кв. м.; - гаражу (літера Ц), загальною площею 164,1 кв. м.; - гаражу (літера Т), загальною площею 174,3 кв. м.; - розкрійного цеху (літера Д), загальною площею 1 205,7 кв. м.; - цеху штучного паркету (літера З), загальною площею 323,9 кв. м. - цеху штучних виробів (літера Ж), загальною площею 477,4 кв. м.; - малярного цеху (літера Б), загальною площею 1 689,5 кв. м.; - будівлі лісопильного цеху (літера М), загальною площею 2 781,7 кв. м.; - сортувальні площадки, загальною площею 439,6 кв. м.; - будівлі складу (літера Т-1), загальною площею 361,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, смт. Пісківка, вул. Ніни Сосніної, буд. 2.

Крім того, 07.07.2022 судом також повторно зобов`язано витребувати у Комунального підприємства Київської обласної ради «Зберігач», що є третьою особою у справі, інвентаризаційних справ нерухомого майна.

У судовому засіданні 07.07.2022 відкладено підготовче судове засідання на 03.08.2022, що занесено до протоколу судового засідання.

Керуючись ст. ст. 74, 81, 182, 185, ч. 1 ст. 194, 233 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання у справі № 911/1871/21 призначити на 03.08.2022 о 15:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 3. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

3. Зобов`язати Комунальне підприємство Київської обласної ради технічної інвентирізації (07800, Київська обл., Бородянський р-н, смт Бородянка, вул. Леніна, буд. 327) подати до суду копії наступних документів, виготовлених в належній якості та завірених належним чином:

- копію свідоцтва про право власності № 7 від 13.01.2003;

- копію зведеного акту; копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно;

- копію біржової угоди № 02-03/12 від 17.01.2003 р.;

- копію біржової угоди № 06-03/12 від 17.01.2003 р.;

- копію біржової угоди № 09-03/12 від 22.01.2003 р.;

- копію біржової угоди № 10-03/12 від 05.02.2003 р.;

- копію біржової угоди № 26-03/12 від 28.03.2003 р.;

- копію біржової угоди № 40-03/12 від 27.06.2003 р.;

- копію інформаційної довідки КП КОР «Північне бюро технічної інвентирізації» № 39 від 19.09.2013 р.

4. Зобов`язати Комунальне підприємство Київської обласної ради технічної інвентирізації (07800, Київська обл., Бородянський р-н, смт Бородянка, вул. Леніна, буд. 327) інвентаризаційні справи нерухомого майна, а саме:

- столярного цеху (літера Ф), загальною площею 1 240,8 кв. м.;

- казарми (літера А), загальною площею 465,9 кв. м.;

- лазні (літера А), загальною площею 91,6 кв. м.;

- гаражу (літера О), загальною площею 192,9 кв. м.;

- гаражу (літера Ц), загальною площею 164,1 кв. м.;

- гаражу (літера Т), загальною площею 174,3 кв. м.;

- розкрійного цеху (літера Д), загальною площею 1 205,7 кв. м.;

- цеху штучного паркету (літера З), загальною площею 323,9 кв. м.;

- цеху штучних виробів (літера Ж), загальною площею 477,4 кв. м.;

- малярного цеху (літера Б), загальною площею 1 689,5 кв. м.;

- будівлі лісопильного цеху (літера М), загальною площею 2 781,7 кв. м.;

- сортувальні площадки, загальною площею 439,6 кв. м.;

- будівлі складу (літера Т-1), загальною площею 361,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, смт. Пісківка, вул. Ніни Сосніної, буд. 2.

5. Повторно зобов`язати Комунальне підприємство Київської обласної ради «Зберігач» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А) подати до суду копії наступних документів, виготовлених в належній якості та завірених належним чином:

- копію свідоцтва про право власності № 7 від 13.01.2003;

- копію зведеного акту; копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно;

- копію біржової угоди № 02-03/12 від 17.01.2003 р.;

- копію біржової угоди № 06-03/12 від 17.01.2003 р.;

- копію біржової угоди № 09-03/12 від 22.01.2003 р.;

- копію біржової угоди № 10-03/12 від 05.02.2003 р.;

- копію біржової угоди № 26-03/12 від 28.03.2003 р.;

- копію біржової угоди № 40-03/12 від 27.06.2003 р.;

- копію інформаційної довідки КП КОР «Північне бюро технічної інвентирізації» № 39 від 19.09.2013 р.

6. Повторно витребувати у Комунального підприємства Київської обласної ради «Зберігач» інвентаризаційні справи нерухомого майна, а саме:

- столярного цеху (літера Ф), загальною площею 1 240,8 кв. м.;

- казарми (літера А), загальною площею 465,9 кв. м.;

- лазні (літера А), загальною площею 91,6 кв. м.;

- гаражу (літера О), загальною площею 192,9 кв. м.;

- гаражу (літера Ц), загальною площею 164,1 кв. м.;

- гаражу (літера Т), загальною площею 174,3 кв. м.;

- розкрійного цеху (літера Д), загальною площею 1 205,7 кв. м.;

- цеху штучного паркету (літера З), загальною площею 323,9 кв. м.;

- цеху штучних виробів (літера Ж), загальною площею 477,4 кв. м.;

- малярного цеху (літера Б), загальною площею 1 689,5 кв. м.;

- будівлі лісопильного цеху (літера М), загальною площею 2 781,7 кв. м.;

- сортувальні площадки, загальною площею 439,6 кв. м.;

- будівлі складу (літера Т-1), загальною площею 361,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, смт. Пісківка, вул. Ніни Сосніної, буд. 2.

7. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2022.

Суддя Л.В. Сокуренко