Рішення № 105126442, 07.07.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.07.2022Справа № 910/2384/22за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЗ Солюшіонс"

про стягнення 43 390,73 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЗ Солюшіонс" про стягнення штрафу за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки №49 від 15.04.2020 у розмірі 43 390,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2022 відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

08.06.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач заперечую проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість. Також від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 13.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 між АТ "Запорізький завод феросплавів" (покупець) та ТОВ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (постачальник) укладено договір поставки №49, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію (товар), в асортименті та за цінами, вказаними у додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1 договору, детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару містяться в додатках (специфікаціях) та додаткових угодах до цього договору.

Згідно п. 3.1 договору, постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначеними у додатку (специфікації) до цього договору.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити товар покупцеві у строки, визначені у п. 3.3 договору.

Згідно п. 3.3 договору, поставка товару здійснюється постачальником згідно п. 3.1 даного договору тільки після отримання покупцем письмового підтвердження про готовність товару до відвантаження.

Відповідно до п. 10.3 договору, у разі порушення строків поставки товару згідно даного договору постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 0,5% від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження такого прострочення більше 10-ти календарних днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми не поставленого (недопоставленого) товару.

У додатку №1 від 15.04.2020 до договору, сторони погодили найменування, кількість та вартість товару. Загальна сума договору поставки становить 99 748,80 грн.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди, строк поставки - на протязі 50 календарних днів з дати 60% предоплати.

Пунктом 5 додатку передбачено, що покупець здійснює оплату шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок постачальника у розмірі 60% передоплати від суми вартості товару протягом 5 банківських днів с дати отримання наступних документів: оригіналу рахунка на передоплату, оформленого на суму 59 849,28 грн, та оригіналу довідки, оформленої згідно п. 4.1.8 договору. Покупець здійснює оплату шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок постачальника у розмірі 40% передоплати від суми вартості товару за фактом повідомлення про готовність до відвантаження протягом 5 банківських днів с дати отримання наступних документів: оригіналу рахунку на передоплату, оформленого на суму 39 899,52 грн та оригіналу довідки, оформленої згідно п. 4.1.8 договору.

26.05.2021 між АТ "Запорізький завод феросплавів" та ТОВ "ФЗ Солюшіонс" укладено додаткову угоду №1 до договору поставки від 15.04.2020, у якій сторони погодили вважати ТОВ "ФЗ Солюшіонс" правонаступником ТОВ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" за всіма правами та обов`язками по цьому договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем допущено неналежне виконання зобов`язань за договором щодо дотримання строків поставки товару, внаслідок чого позивачем нараховані штрафні санкції, які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що поставка товару була здійснена у строки передбачені договором, а тому вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3.1 договору, постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначеними у додатку (специфікації) до цього договору.

Відповідно до п. 2 додатку, строк поставки - на протязі 50 календарних днів з дати 60% предоплати.

Разом з тим, пунктом 5 додатку передбачено, що покупець здійснює оплату шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок постачальника у розмірі 60% передоплати від суми вартості товару протягом 5 банківських днів с дати отримання наступних документів: оригіналу рахунка на передоплату, оформленого на суму 59 849,28 грн, та оригіналу довідки, оформленої згідно п. 4.1.8 договору. Покупець здійснює оплату шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок постачальника у розмірі 40% передоплати від суми вартості товару за фактом повідомлення про готовність до відвантаження протягом 5 банківських днів с дати отримання наступних документів: оригіналу рахунку на передоплату, оформленого на суму 39 899,52 грн та оригіналу довідки, оформленої згідно п. 4.1.8 договору.

На виконання умов договору, відповідачем було виставлено рахунок на оплату №П-57 від 03.02.2021 на суму 99 748,80 грн (до сплати - 59 849,28 грн).

Як вбачається із копії платіжного доручення №362252 від 05.03.2021 (одержано банком 12.03.2021) позивач перерахував на користь відповідача 59 849,28 грн.

Разом з тим, як вбачається із умов пункту 3.3 договору, поставка товару здійснюється постачальником згідно п. 3.1 даного договору тільки після отримання покупцем письмового підтвердження про готовність товару до відвантаження.

Відповідач листом за вих. №21-41 від 26.04.2021 повідомив позивача про готовність до відвантаження продукції.

Строк поставки товару встановлено до 01.05.2021 включно.

Як вбачається із видаткової накладної №П-255 від 02.07.2021 та товарно-транспортної накладної №995400318 від 02.07.2021 товар було видано представнику позивача 09.07.2021.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що позивачем не було перераховано попередню оплату відповідно до п. 5.2 додатку №1 до договору у передбачені договором строк та позивачем не було надано документів, необхідних для оформлення відвантажувальних документів, а саме довіреності на відповідальну особу, яка має прийняти товар.

Судом відхиляються заперечення відповідача оскільки умовами договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється протягом 50 календарних днів з момент отримання попередньої оплати у розмірі 60% вартості ціни договору, але тільки після отримання покупцем письмового підтвердження про готовність товару до відвантаження.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було перераховано попередню оплату у розмірі 60% від вартості товару, та відповідачем було направлено повідомлення про готовність до відвантаження, а тому суд вважає правильними доводи позивача, що строк поставки товару встановлено до 01.05.2021 включно.

Разом з тим, відповідачем неправильно ототожнюється строк поставки товару із умовами оплати. Договір не містить положень щодо необхідності проведення попередньої оплати у розмірі 100% вартості товару для настання строку поставки товару.

Посилання відповідача на несвоєчасне надання позивачем документів, необхідних для складання відвантажувальних документів (а саме, довіреності на уповноважену особу на прийняття товару) судом відхиляються, оскільки умовами договору такого обов`язку позивача не передбачено та надання такого документа не є обов`язковим для складання відвантажувальних документів, оскільки отримувачем товару є юридична особа, визначена у договорі.

Окрім того, посилання відповідача на затримку в строках поставки товару через зміну найменування юридичної особи не приймається судом до уваги, оскільки факт зміни найменування юридичної особи не є поважною причиною невиконання стороною своїх договірних зобов`язань. Обов`язок своєчасного виконання юридичною особою своїх зобов`язань не пов`язаний із зміною найменування юридичної особи.

До того ж, у випадку необхідності продовження строку поставки товару, сторони не були позбавлені права укласти додаткову угоду про продовження або зміну строків поставки товару.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасної поставки товару. Відповідач належними та допустимими доказами не спростував доводів позивача.

Позивачем нараховано штраф у розмірі 0,5% від суми непоставленого товару (99 748,80 грн) за період з 03.05.2021 до 08.07.2021 на загальну суму 33 415,85 грн. Окрім того, нараховано штраф у розмірі 10% від суми непоставленого товару більше 10 календарних днів (99 748,80 грн) у розмірі 9 974,88 грн.

Суд перевіривши наданий позивачем розрахунок дійшов висновку, що розрахунок є арифметично правильним та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін відповідача.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" - задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЗ Солюшіонс" (01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 16, офіс 1/22, код ЄДРПОУ - 39802167) на користь Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11, код ЄДРПОУ - 00186542) 43 390 (сорок три тисячі триста дев`яносто) грн 73 коп. - штрафу та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна