Ухвала суду № 105126379, 07.07.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Київ

07.07.2022Справа №910/5511/22

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Платформа" (69092, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Севастопольська, буд. 19; ідентифікаційний код 43312821)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральбудмонтаж" (місцезнаходження: 04111, м. Київ, вул. Щербаківського, буд. 53; поштова адреса, вказана у позовній заяві: 69032, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 1; ідентифікаційний код 42879486)

про стягнення 1 534 883,03 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Платформа" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральбудмонтаж" про стягнення 1 534 883,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань перед позивачем з оплати виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-Платформа" згідно договорів підряду №06/08/21-С від 06.08.2021, №29/06/21-С від 29.06.2021, №14/09/21-С від 14.09.2021 робіт, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральбудмонтаж" виник борг з оплати виконаних підрядних робіт за договором підряду №29/06/21-С від 29.06.2021 у розмірі 1 073 906,25 грн., за договором підряду №06/08/21-С від 06.08.2021 - у розмірі 63 776,59 грн., за договором підряду №14/09/21-С від 14.09.2021 - у розмірі 373 028,80 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань позивач вказує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральбудмонтаж" інфляційних втрат у розмірі 24 171,39 грн., нарахованих за період з 20.01.2022 по 23.02.2022.

У змісті позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-Платформа" викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у орієнтовному розмірі 40 000,00 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення коштів у розмірі 1 534 883,03 грн.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Платформа" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 23 023,25 грн., однак позивач не виконав вимоги вказаних норм та не надав будь-яких доказів сплати судового збору, що, зокрема, підтверджується відсутністю посилання на вказаний доказ у переліку додатків до позовної заяви.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Платформа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральбудмонтаж" про стягнення 1 534 883,03 грн. підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення встановлених недоліків позивач має надати суду докази сплати судового збору у розмірі 23 023,25 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Платформа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральбудмонтаж" про стягнення 1 534 883,03 грн. залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Платформа" протягом п`яти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 23 023,25 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко