Ухвала суду № 105126330, 06.07.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.07.2022Справа № 910/6704/21За заявою житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2"

про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/6704/21

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1

до 1) Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" 2)Приватного нотаріуса Москаленко Наталії Олександрівни

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів та рішення правління, а також скасування державної реєстрації

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" (далі - ЖБК "Дарниця-2") та приватного нотаріуса Москаленко Наталії Олександрівни про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів ЖБК "Дарниця-2" про зміну складу правління, зміну складу членів кооперативу, на підставі яких 18 грудня 2020 року було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, про зміну керівника та зміну складу засновників (учасників) ЖБК "Дарниця-2"; визнання недійсним та скасування рішення правління ЖБК "Дарниця-2" про обрання нового голови правління, на підставі якого 18 грудня 2020 року було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, про зміну керівника та зміну складу засновників (учасників) ЖБК "Дарниця-2"; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, про зміну керівника та зміну складу засновників (учасників) ЖБК "Дарниця-2", проведену приватним нотаріусом Москаленко Наталією Олександрівною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 позов Фізичної особи ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" та приватного нотаріуса Москаленко Наталії Олександрівни про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів та рішення правління, а також скасування державної реєстрації залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із поданням позивачем відповідної заяви.

27.08.2021 до суду надійшла заява ЖБК "Дарниця-2" від цієї ж дати, в якій останнє просило суд відшкодувати йому судові витрати, пов`язані з розглядом вищенаведеної справи. Аналогічна за змістом заява була подана кооперативом до суду 30.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021, заяву Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" про компенсацію судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу. В частині вимог про стягнення 2500 грн витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 09.06.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі № 910/6704/21 скасовано, справу №910/6704/21 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У наведеній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що відповідачу слід було довести, а суду встановити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача, тощо. Зазначені висновки судами попередніх інстанцій враховані не були. Висновки про обґрунтованість доводів ЖБК "Дарниця-2" про те, що понесені ним під час розгляду даної справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн підлягають відшкодуванню за рахунок позивача, суди попередніх інстанцій обґрунтували виключно тим, що позов залишено без розгляду саме у зв`язку із поданням позивачем відповідної заяви. При цьому оцінку діям позивача, які призвели до залишення позову без розгляду, на предмет їх обґрунтованості або необґрунтованості в розумінні приписів, що містяться у частині 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, суди попередніх інстанцій не надали.

Матеріали справи №910/6704/21 були направлені до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/6704/21 для розгляду заяви Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/6704/21 передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 23.06.2022 розгляд даної заяви призначено у судовому засіданні на 06.07.2022.

Через відділ діловодства суду 04.07.2022 надійшли дві однакові за змістом заяви від ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв`язку із перебуванням останнього на військовій службі, на підтвердження чого надано копію довідки №2653д від 13.04.2022 Військової частини А7373.

Також, 05.07.2022 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у якій, зокрема, зазначено, що адвокат який представляє інтереси відповідача-2 наразі перебуває у лавах Збройних Сил України на підтвердження чого надано копію відповідної довідки. Від відповідача-2 через електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Як вбачається із наданої довідки №2653д від 13.04.2022, ОСОБА_1 з 25.02.2022 перебуває на військовій службі у військовій частині А7373 сил територіальної оборони на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію».

Суд приймає до уваги надану позивачем довідку та враховує те, що в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 строком на 30 діб, та Верховною Радою України затверджено Укази Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні з 26.03.2022 ще на 30 днів, 25.04.2022 строком на 30 діб - до 25.05.2022 та 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

У пункті 2 ч. 1 ст. 229 ГПК України зазначено, що провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 3 частини першої статті 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У рішенні Європейського суду з прав у справі «Серявін та інші проти України» зазначено, що призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Так, у рішенні Європейського суду з прав у справі у справі "Волошин проти України" та у справі "Бацаніна проти Росії" зазначено, що принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її.

У рішенні Європейського суду з прав у справі у справі "Проніна проти України" та у справі "Петриченко проти України" була висловлена позиція, згідно з якою Суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини.

Як було вказано у постанові Верховного Суду від 09.06.2022, що суду при розгляді заяви відповідача-1 про розподіл судових витрат потрібно встановити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали. Тобто, суд має дослідити надані позивачем та відповідачем-1 пояснення і докази, а також заслухати їх пояснення з цього питання, проте наразі через перебування позивача на військовій службі можливості розглянути відповідну заяву з урахуванням всіх принципів справедливості та розумності не є за можливим.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, з урахуванням вимоги п. 3 ч. 1 ст. 227 та п. 2 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі №910/6704/21 в межах розгляду заяви житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/6704/21, підлягає зупиненню у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 , який є стороною у даній справі, на військовій службі до припинення перебування останнього на військовій службі.

Керуючись ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/6704/21 в межах розгляду заяви житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/6704/21 до припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі.

Встановити сторонам строк про повідомлення суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі протягом 5 днів з моменту коли сторона дізналася про усунення таких обставин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків