Постанова № 1051254, 15.02.2007, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2007 Справа № 17/296

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

секретар судового засідання: Врона С.В.

За участю представників сторін:

Представники сторін у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги державного відкритого акціонерного товариства "Інформаційно-обчислювальний центр" Дочірнього підприємства ДХК"Олександріявугілля", м.Олександрія Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.10.06р. у справі № 17/296

за позовом комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м.Олександрія Кіровоградської області, 28000, вул. 50р. Жовтня, 32а

до державного відкритого акціонерного товариства "Інформаційно-обчислювальний центр" Дочірнього підприємства ДХК "Олександріявугілля", м.Олександрія Кіровоградської області, 28000, пл.Леніна, 27

про стягнення 21 669,69грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.10.06р.по справі №17/296 (суддя Таран С.В.) позов комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м.Олександрія Кіровоградської області до державного відкритого акціонерного товариства "Інформаційно-обчислювальний центр" Дочірнього підприємства ДХК "Олександріявугілля", м.Олександрія Кіровоградської області про стягнення 21 669,69грн задовольнив в повному обсязі. На користь позивача стягнуто борг в сумі 16 532,89грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, державного відкритого акціонерного товариства "Інформаційно-обчислювальний центр" Дочірнього підприємства ДХК"Олександріявугілля", м.Олександрія Кіровоградської області, прийняти нове рішення у справі яким відмовити позивачу в позові.

Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" у запереченні на апеляційну скаргу посилається на те, що висновок суду про існування заборгованості в розмірі 16 532,89грн. не суперечить дійсним обставинам справи на момент розгляду справи. 15.09.2006р. між сторонами було підписано акт звірки та підтверджена сума заборгованості на суму 16 532,89грн. на користь їх підприємства. Згідно з бухгалтерським обліком як позивача так і відповідача в серпні 2006р. було проведено взаємозалік на суму 11 197,73грн., про що при розгляді справи суду не було відомо. В зв”язку з чим на цей час сума заборгованості становить 5 335,16грн. та підлягає стягнення з відповідача. Вважають апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, і позивача у відзиві на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду зміні з наступних підстав.

Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області, відповідач посилається в апеляційній скарзі на те, що «... згідно з бухгалтерським обліком як позивача, так і відповідача, в серпні 2006р. було проведено взаємозалік на суму 16 334,53грн., після якого сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків...”

Як видно з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 01.10.2002р. укладено довгостроковий договір №108 на постачання теплової енергії для комунального-побутових потреб відповідача. Відповідно до умов договору позивач зобов”язався постачати теплову енергію, а відповідач приймати та оплачувати її на підставі розділу 6 даного договору. Відповідач своєчасно не проводив оплату за спожиту теплову енергію, у зв”язку з чим, на момент подачі позову мала місце заборгованість у сумі 21 669,69грн., яка виникла у період з грудня 2004р. по серпень 2006р. включно.

Згідно акта звірки від 15.09.2006р. підписаного як позивачем, так і відповідачем сума заборгованості станом на 01.09.2006р. становила 16 532,89грн., тому і була стягнута судом при винесенні рішення. Твердження відповідача про те, що він не був належним чином повідомлений про дату і місце судового засідання не відповідають обставинам справи. У матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.09.2006р. (а.с.39). Тому, суд першої інстанції розглянув справу за наявними доказами в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту звірки розрахунків та протоколу про проведення взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем від 30.08.2006р., заборгованість відповідача перед позивачем за теплопостачання на суму 16 334,53грн. відсутня, однак сальдо на цей же період показує, що залишок заборгованості становить 5 335,16грн. (а.с.71,72).

Посилання апелянта на умови мирової угоди від 02.12.2003р., якою передбачено списання заборгованості у розмірі 5 335,16грн. безпідставні, тому, що спірна сума заборгованості виникла у період з грудня 2004р. по серпень 2006р. включно. Тобто заборгованість у сумі 5 335,16грн. мала місце ще до 2003р. і ніяким чином не стосується заборгованості у сумі 5 350,36грн., яка виникла у спірний період. До того ж, апелянт посилається на те, що мирова угода затверджена ухвалою господарського суду Кіровоградської області 24.12.2006р. Як вбачається з мирової угоди, копія якої є в матеріалах справи (а.с.73-77) ”... заборгованість боржника перед кредитором-6, затверджена Господарським судом Кіровоградської області ухвалою від 03.06.2003р. по справі №14/6 складає в загальній сумі 5 350,36грн...”

З урахуванням представлених відповідачем документів, судом першої інстанції було необгрунтовано винесене рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 16 532,89грн. Стягненню підлягає сума у розмірі 5 335,16грн. У частині стягнення судових витрат на державне мито в сумі 165,33грн. рішення також підлягає зміні. Стягненню підлягає 53,35грн.

Керуючись ст.ст. 53, 83, 93, 99, 101, 103, 104, 105, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.Апеляційну скаргу державного відкритого акціонерного товариства "Інформаційно-обчислювальний центр" Дочірнього підприємства ДХК"Олександріявугілля", м.Олександрія Кіровоградської області, задовольнити частково.

3.Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2006р. у справі №17/296 змінити, виклавши резолютивну частину його в наступній редакції: “Позов задовольнити частково. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Інформаційно-обчислювальний центр" Дочірнього підприємства ДХК "Олександріявугілля", м.Олександрія Кіровоградської області (р/р26002000229001 в ОФ КБ “Надра”, МФО 323602, ідентифікаційний код 23096698), на користь комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м.Олександрія Кіровоградської області (р/р260006692 в, МФО 323538, ідентифікаційний код 00185330)- 5 335,16грн. , а також судові витрати на державне мито в сумі 53,35грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. ”

4.Стягнути з комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м.Олександрія Кіровоградської області (р/р260006692 в, МФО 323538, ідентифікаційний код 00185330) на користь відкритого акціонерного товариства "Інформаційно-обчислювальний центр" Дочірнього підприємства ДХК "Олександріявугілля", м.Олександрія Кіровоградської області (р/р26002000229001 в ОФ КБ “Надра”, МФО 323602, ідентифікаційний код 23096698) 26,61грн. витрат на апеляційне оскарження.

5. У відповідності зі ст. 122 ГПК України припинити стягнення за наказом господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2006р., виданим на виконання рішення від 05.10.2005 р. у справі №17/296 в частині стягнення 16 532,89грн. основного боргу, а також судових витрат на державне мито в сумі 165,33грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118.

6. Виконання даної постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

Головуючий суддя В.І.Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді: Н.О.Стрюк