Ухвала суду № 105124793, 07.07.2022, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1036/21

2/467/30/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву про відвід судді Кірімовій О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Благодатненський птахопром", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за договором оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства "Благодатненський птахопром", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за договором оренди землі.

06.07.2022 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Кірімової О.М., яка мотивована тим, що у нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, оскільки головуюча про справі самостійно витребувала з Арбузинської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію спадкової справи, яка має принципове доказове значення в рамках даної справи з огляду на предмет спору.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що заява представника відповідача про відвід судді Кірімової О.М. подана до суду 06.07.2022 року, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 09.00 год. 07.07.2022 року, вказана заява підлягає розгляду невідкладно судом, що розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник відповідача, заявляючи відвід, як на такі обставини послалася на той факт, що суддею було допущено порушення норм ЦПК України, які свідчать про упередженість суду щодо відповідача та порушення його процесуальних прав.

Оскільки учасник справи має сумніви в неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді Кірімової О.М. задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень та спростування тверджень про прихильність судді до інших учасників справи.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справіTocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

Право сторін на справедливий суд закріплений у нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36.40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід сдді ОСОБА_5 у цивільній справі № 467/1036/21 (провадження 2/467/30/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Благодатненський птахопром", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за договором оренди землі, задовольнити.

Цивільну справу № 467/1036/21 (провадження 2/467/30/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Благодатненський птахопром", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за договором оренди землі передати до канцелярії Арбузинського районного суду Миколаївської області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова