Ухвала суду № 105123784, 30.06.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1603/21

2/0187/66/22

У Х В А Л А

"30" червня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Годзь Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріально округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, -

Встановив:

04.10.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріально округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна.

В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що у червні 2021 року на адреси робочих місць ОСОБА_1 від приватного виконавця Сидорук Л.В. надійшла постанова від 01.06.2021 ВП № 65430162 про стягнення звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису № 98257 від 20.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріально округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 23837,30 грн.

Позивач зазначає, що договір № 114841597 від 05.06.2019, на підставі якого здійснюється вищезазначене стягнення, вона ніколи не підписувала, у зв`язку з чим вона не визнає своєї заборгованості перед ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та вважає, що нотаріус вчинив виконавчий напис не законно, не пересвідчившись у безспірності її заборгованості перед стягувачем, а тому просить визнати виконавчий напис № 98257 від 20.11.2020., виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріально округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню.

05.10.2021 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у вказаній справі, визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді від 05.10.2021 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення грошових коштів в сумі 23837,30 грн, основної винагороди приватного виконавця в сумі 2383,73 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 500 грн з доходів ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 98257 від 20.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріально округу Горай О.С.

На виконання вказаної ухвали, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесено постанову від 25.10.2021 про зупинення виконавчого провадження № 65430162 щодо стягнення з ОСОБА_1 вищезазначеної заборгованості.

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання з проханням розглянути справу за відсутності позивача та його представника, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» у підготовче судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не надано.

Від третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. до суду надіслано заяву про розгляд даної справи без її участі.

Третя особа - приватний нотаріусЖитомирського міськогонотаріального округуГорай О.С. у підготовче судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви чи інші клопотання на адресу суду не надано.

02.06.2022 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області підготовче провадження в цивільній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання з проханням розглянути справу за відсутності позивача та його представника, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача до ТОВ «Онлайн Фінанс» у судові засідання не з`являвся, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про отримання поштового відправлення. Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не надано.

Третя особа:приватний нотаріусЖитомирського міськогонотаріального округуГорай О.С. у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви чи інші клопотання на адресу суду не надано.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., у судові засідання не з`явилася, в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст.223ЦПКУкраїни у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України,суд можеухвалити заочнерішення напідставі наявниху справідоказів заодночасного існуваннятаких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1ст.280ЦПКУкраїни суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

При цьому, з урахуванням положень ст. ст. 280, 281ЦПКУкраїни щодо заочного розгляду справи та думки позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

Постановив:

У цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріально округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха