Ухвала суду № 105122530, 07.07.2022, Козельщинський районний суд Полтавської області

07.07.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/687/22

Провадження № 1-кп/533/49/22

УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2022 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Жилінської Н.А.,

прокурора Карнаухова О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Лашко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.05.2022 за № 12022170520000154,

У С Т А Н О В И В:

04 липня 2022 року до Козельщинського районного суду Полтавської області, на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 29.06.2022 у порядку ч. 1 ст. 34 КПК України, передано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченого та захисника про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

У кримінальному провадженні захист обвинуваченого ОСОБА_1 здійснює адвокат Лашко Олена Олексіївна.

Обвинуваченому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 08.07.2022.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник прохали призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, одноособово, оскільки відсутні підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні відповідно пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Також прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді 15 років позбавлення волі, що свідчить про те, що останній під загрозою покарання може переховуватись від суду, тобто існує ризик, передбачений п.1ч.1ст.177КПК України. Окрім того, перебуваючи на волі ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні. Так, свідок ОСОБА_2 є двоюрідним братом обвинуваченого, у зв`язку з чим він може вчиняти щодо нього тиск з метою спонукання його до зміни показань, а тому існує ризик, передбачений п.3ч.1ст.177КПК України.

Прокурор звертає увагу суду на те, що:

- досудовим розслідуванням встановлена наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим 15 років позбавлення волі.

- вік та стан здоров`я ОСОБА_1 , обвинувачений, має стан здоров`я достатній для вчинення інших кримінальних правопорушень, і хоча на обліках у лікарів нарколога або психіатра не перебуває, однак виявляє ознаки синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю.

- відсутність доброї репутації обвинуваченого.

Разом з тим прокурором у клопотанні зазначено, що запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого, при його можливості вільно пересуватися буде неможливо.

Крім цього, прокурор у клопотанні просив в порядку п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України при задоволенні клопотання та винесенні ухвали не визначати розмір застави.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку захисника, стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні. Так, на думку захисника, досудове розслідування у справі завершено, усі необхідні слідчі дії завершені, свідки допитані, тобто ризики, про які вказав прокурор відсутні. Можливість впливу обвинуваченим на свідка який є його двоюрідним братом є тільки припущенням прокурора жодним чином не обґрунтованим. Звертала увагу також на те, що обвинувачений не судимий, має постійне місце проживання, а на свідка не зможе впливати, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом. Крім того, захисник уважала, що перебування обвинуваченого у СІЗО з іншими обвинуваченими є небезпечним для його життя та здоров`я з-підстав можливих неправомірних дій з боку осіб, які неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений свого захисника підтримав та просив суд обрати йому домашній арешт, а не тримання під вартою.

Усі учасники просили суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, встановив таке.

Відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 29.06.2022 у порядку ч. 1 ст. 34 КПК України Козельщинському районному суду Полтавської області передано на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.05.2022 за № 12022170520000154, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього КПК України.

Як вбачається з положень ч. 4 ст.199КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання підвартою євинятковим запобіжнимзаходом,який застосовуєтьсявиключно уразі,якщо прокурордоведе,що жоденіз більшм`якихзапобіжних заходівне зможезапобігти ризикам,передбаченим статтею177цього Кодексу,крім випадків,передбачених частиноюп`ятоюстатті 176цього Кодексу.

Відповідно до п.4ч.2ст.183КПК Українизапобіжний західу виглядітримання підвартою неможе бутизастосований,окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Даний злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Дослідивши матеріали клопотання, пояснення прокурора, обвинуваченого, беручи до уваги пояснення захисника, а також відомості про особистість ОСОБА_1 , суд погоджується з доводами прокурора в тому, що на даний час все ще наявні ризики переховування обвинуваченого від правосуддя, існує ймовірність здійснення тиску на свідка ОСОБА_2 , який ще не допитаний у судовому засіданні.

Судом вивчалась можливість застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. Проте, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Суд не ігнорує ті аргументи, які наводилися захисником на користь обвинуваченого, однак у цьому випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень у справі. Крім того, прохаючи застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт за адресою його постійного місця проживання, стороною захисту не надано жодного доказу на підтвердження наявності у обвинуваченого такого місця проживання (правовстановлюючі документи, довідку про фактичне місце проживання, осіб, з якими проживає обвинувачений, та які б змогли забезпечувати йому доставку харчів та засобів гігієни тощо). Не погоджується суд і з доводами сторони захисту, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, у обвинуваченого не буде можливості впливати на свідка, оскільки такий запобіжний захід не виключає можливість спілкування обвинуваченого та свідка.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд уважає, що прокурором доведено існування ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду або незаконно впливати на свідка по справі, оскільки події, у яких звинувачується особа, відбулися із застосуванням насильства, а також свідок по справі ОСОБА_2 ще не допитаний у судовому засіданні.

Зазначені обставини також свідчать про недостатність застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Також, суд ураховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави, оскільки обвинувачений обвинувачується у злочині, вчиненого із застосуванням насильства.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Отже, суд уважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-317, 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 11годину 00хвилин 14липня 2022року у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, селище Козельщина, вул. Остроградського, буд. 75/15.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04вересня 2022року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали негайно вручити особам, які приймають участь у справі, а також для виконання конвойній службі .

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, забезпечити доставку обвинуваченого у судове засідання.

Конвоювати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Козельщинського районного суду Полтавської області для участі у вищевказаному судовому засіданні.

Строк діїухвали в частині обрання запобіжного заходу до 04.09.2022 включно.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони відповідно до ст. 317 КПК України мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення у частині обрання запобіжного заходу. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Козир