Ухвала суду № 105122207, 07.07.2022, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районнийсуд Житомирської області

290/236/22

У Х В А Л А

7 липня 2022 року смт. Романів

Романівський районнийсуд Житомирськоїобласті вскладі суддіКірічука М.М.,з участюсекретаря судовогозасідання ПанасюкК.О.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до товариства зобмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯУПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Індустріальний відділдержавної виконавчоїслужби умісті ХарковіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м. Харків),-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2022 року адвокат Яресько Т.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (далі ТОВ «ФК УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 5259, що вчинений 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, яким задоволено вимоги ТОВ «ФК УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про стягнення з ОСОБА_1 24118,35 грн заборгованості.

Позов мотивовано тим, що вказаний виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», оскільки заборгованість за виконавчим написом не є безспірною.

В судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Відповідач, відповідно до приписів частини 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив не подав.

Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуальногокодексу України(даліЦПКУкраїни) передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивача до суду подано заяву, згідно якої останній проти заочного розгляду справи не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 259, 260 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Проводити заочнийрозгляд цивільноїсправи запозовом ОСОБА_1 до товариства зобмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯУПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Індустріальний відділдержавної виконавчоїслужби умісті ХарковіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м. Харків).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук