Ухвала суду № 105121326, 06.07.2022, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1147/22 Провадження № 1-кс/304/199/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 12022071170000198 від 19 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

05 липня 2022 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на речі, вилучені під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Jeep» моделі «Patriot», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Мукачево, вул. Володимира Великого, зокрема, на паркувальному майданчику біля будинку № 20, а саме: 125 купюр номіналом по 200 гривень в сумі 25 000 гривень; 5 купюр номіналом по 500 гривень, одна з яких розірвана навпіл, а інші чотири пошкоджені, що в сумі 2500 гривень; 1 купюру номіналом 100 гривень; 163 купюри номіналом по 50 євро та одну купюру номіналом 20 євро, що в сумі становить 8170 євро, які упаковано до спец. пакету № PSP1174194; 31 банківську картку наступних банків: 4 картки «Monobank» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 ; 6 карток «А-Банк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 ; 4 картки «Sportbank» № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 та № НОМЕР_15 ; 4 картки «IZI Bank» № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 ; 2 картки «Укргазбанк» № НОМЕР_20 та № НОМЕР_21 ; 2 картки «Приватбанк» № НОМЕР_22 та № НОМЕР_23 ; 1 картка «Пумб» № НОМЕР_24 ; одна картка «Банк Восток» № НОМЕР_25 ; одна картка «Ощадбанк» № НОМЕР_26 ; одна картка «Акордбанк» № НОМЕР_27 ; одна картка «Райффайзен банк» № НОМЕР_28 ; одна картка з гравіюванням «Nataliia Kurta» № НОМЕР_29 ; одна картка «O Bank» № НОМЕР_30 ; одна картка «Kredo Bank» № НОМЕР_31 ; одна картка «Комінвестбанк» № НОМЕР_32 ; 1 купюру номіналом 1 долар США; 1 купюру номіналом 2 гривні; одну купюру номіналом 5 гривень, які упаковано до спец. пакету «Експертна служба» № 3706967; мобільний телефон марки «APPLE» моделі «IPHONE», чорного кольору, IMEI- НОМЕР_33 , номер мобільного оператора НОМЕР_34 ; мобільний телефон марки «APPLE» моделі «IPHONE», сірого кольору, IMEI- НОМЕР_35 , номер мобільного оператора НОМЕР_36 , які упаковано до спец. пакету «НПУ» № PSP3125753; флеш накопичувач марки «APACER» білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_37 на автомобіль марки «Jeep» моделі «Patriot», державний номерний знак НОМЕР_1 , яке упаковано до паперового пакету та опечатане; одну пару матерчатих рукавиць чорного кольору, які упаковано до паперового пакету; квитанцію № 62148875 з додатками та квитанцію № 62147308 з додатками, які упаковано до паперового пакету та опечатано; автомобіль марки «Jeep» моделі «Patriot», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває в користуванні ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказомкримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанніслідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як убачається з поданого клопотання, прокурор просить накласти арешт на майно, зокрема, автомобіль марки «Jeep» моделі «Patriot», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з цим, вивченням матеріалів клопотання встановлено, що прокурором не виконано вимоги, передбачені ч. 2 ст. 171 КПК України, зокрема, не додано до клопотання оригінали або копії документів, які підтверджують право власності на автомобіль марки «Jeep» моделі «Patriot».

Також, з клопотання прокурора про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) прокурор просить застосувати у вказаному випадку.

Зі змісту ч. 3 ст. 172 КПК України передбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, повертає йогопрокурору, цивільному позивачута встановлює строк в сімдесят дві годиниабо з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строкдля усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, наведені обставини, на думку слідчого судді, унеможливлюють розгляд цього клопотання, у зв`язку з чим таке підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків відповідно до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з цим клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 12022071170000198 від 19 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1