Ухвала суду № 105121090, 07.07.2022, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/17663/20

Провадження № 2/947/970/22

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07.07.2022 року

Київський районний суд м.Одеса у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.,

при секретарі Тіщенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 року вказана цивільна справа була розподілена судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.07.2020 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

28.12.2020 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13.07.2020 року скасовано та справу направлено для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.01.2021 року провадження по справі було відкрито та запропоновано відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128, 131 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Чуєва К.О. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, причин поважності неявки або розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Наседкін О.І. до судового засідання з`явився, просив залишити позовні вимоги без розгляду, у зв`язку з тим, що стороні позивача достеменно відомо про розгляд справи, позивач належним чином повідомляється, користується професійною правовою допомогою, але не проявляє зацікавленості у розгляді справи, тобто несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій, будь-яких заяв з приводу розгляду справи або її відкладення позивач або адвокат до суду не надсилали, можливістю електронних засобів зв`язку не скористались.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Судом було вжито заходи з метою забезпечення участі позивача в розгляді справи і надання можливості підтримати позовні вимоги і довести ті обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, проте позивача цим не скористався, заяви про розгляд позову без його участі не надав.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що судові засідання було призначено на 28.04.2022 року, на 24.05.2022 року, на 15.06.2022 року, на 07.07.2022 року, однак відкладались у зв`язку з неявкою позивача, якого було повідомлено належним чином рекомендованими поштовими повідомленнями, які повертались з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» або «за закінченням терміну зберігання».

Суд погоджуєтьсяз думкоюпредставника відповідачапро те,що позивачута їїадвокату буловідомо прослухання справи,оскільки усяінформація щододаної справизнаходиться вмережі Інтернетза веб-адресоюсторінки наофіційному веб-порталісудової влади України, позивач забезпечена кваліфікованою правничою допомогою, перешкод направити до суду заяву про відкладення розгляду справи з повідомленням причин поважності неявки, або про розгляд справи за їх відсутності, або заяву щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, або заяву через електронну пошту, суду не надано.

Аналіз судом вищевикладених обставин, а насамперед процесуальної поведінки позивача та строків, протягом яких справа знаходиться у провадженні суду, дають підстави вважати, що сторона позивача втратила інтерес до позову, а тому згідно норм п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судові рішення викладаються у виді ухвали, рішення, постанови, судового наказу.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Питання залишення заяви без розгляду, суд вирішує шляхом постановлення ухвали.

Підстави залишення заяви без розгляду визначені в статті 257 Цивільного процесуального кодексу України та постановах Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2від12 червня 2009 року та «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14.

Умови залишення заяви без розгляду, як зазначалося вище передбачені ст.257 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Застосування п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України пов`язано з положеннями ст.223 цього ж Кодексу, в частині другій якої визначені підстави, за яких суд відкладає розгляд справи в межах встановлених законом строків. Зокрема, у випадках:

1)неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2)перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Однак, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином або неповідомлення про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Системне тлумачення частини другої ст.223 ЦПК України та п.3 частини першої ст.257 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача або представника позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов:належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання; таненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України по данійсправі єнаявність певнихустановлених закономумов залишенняпозову безрозгляду,тому судвважає занеобхідне постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що позивач належним чином повідомлений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.223, 257,353 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог:Київська районнаадміністрація Одеськоїміської ради проусунення перешкоду користуваннівласністю - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.