Рішення № 10511650, 07.05.2010, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2-1368/

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

07 травня 2010 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого - судді Супрун М. Ю.

при секретарі - Киреєвої Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2010 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” з вищезазначеною позовною заявою з якої вбачається, що згідно договору за № 103937 - cred від 03 грудня 2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 6000,00 дол. США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.05.2009 року, що відповідає строку дії картки. При цьому, відповідач ОСОБА_1, у відповідності з договором, зобовязався сплачувати кредит та погашати відсотки згідно Графіку погашення кредиту щомісячними платежами. Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту між позивачем, з однією сторони та другим відповідачем ОСОБА_2 - з іншої, був укладений договір поруки за № Р103037- cred від 03.12.2007 року, згідно з умовами якого вказаний відповідач взяв на добровільних засадах на себе зобов”язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору. Узяті на себе зобовязання за договором кредиту відповідачем ОСОБА_1 не виконувались і тому в нього утворилась заборгованість в сумі 2183,71 дол. США, яка складається: з 1564,46 дол. США заборгованість за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 485,46 дол. США, 31,29 дол. США штрафу (фіксована частина) та штрафу ( процентна складова) в розмірі 102,50 дол. США. Вказану суму, а також судові витрати позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк”.

Представник позивача, Власенко А.О., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток. Суду не наданні докази про поважні причини неявки відповідачів в судове засідання, а тому, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, а також зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по наявним доказам і прийняти заочне рішення.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. На підставі статті 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

В силу ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що між сторонами виникло грошове зобов»язання, яке було забезпечено порукою.

Так, 03 грудня 2007 року між ПАТ КБ „Приватбанк” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 103937 - cred, за яким останній отримав кредит у розмірі 6000,00 дол. США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.05.2009 року, що відповідає строку дії картки ( а. с. 6-9).

З договору поруки № Р103937 - cred від 03 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ „Приватбанк” та ОСОБА_2, вбачається, що останній у випадку невиконання боржником ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за договором кредиту, несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, річних відсотків за користування кредитом та неустойки. ( а. с. 9).

Згідно з розрахунків заборгованості за кредитним договором за № 103937 - cred від 03 грудня 2007 року, ОСОБА_1, станом на 30 листопада 2009 року має заборгованість на загальну суму 2183,71 дол. США, що еквівалентно 17.447,84 грн. ( а. с. 4-5).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконував умови вищевказаного кредитного договору, а саме несвоєчасно погашав кредит та проценти за його користування, за що йому були нараховані штрафи, що передбачено п.п. 5.5 та 5.6. Кредитного договору № 103937 cred від 03 грудня 2007 року.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем ОСОБА_1, як позивальником не виконувались умови, встановлені кредитним договором, то вимоги позивача про стягнення з нього та поручителя ОСОБА_2 солідарно суми кредиту та процентів за його користування, штрафів є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. Однак, враховуючи те, що у відповідності до ч. 1 ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов»язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня, суд вважає, що стягненню вказані суми з відповідачів підлягають в грошовій одиниці України гривні, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 174,48 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, які були понесені позивачем і підтверджені квитанціями, підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк”.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,527, 554, 1054 ЦК України 10,11,15, 57, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” з перерахуванням на МФО 305299, код по ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111 заборгованість за кредитним договором в розмірі 17.447,84 грн. (сімнадцять тисяч чотириста сорок сім грн. 84 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” з перерахуванням на МФО 305299, код по ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001 витрати по сплаті судового збору в сумі 174,48 грн. та на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., всього 294,48 грн. (двісті девяносто чотири грн. 48 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ