Ухвала суду № 105113710, 06.07.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3550/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Колесник Г.М. про продовження процесуального строку, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2022 року дану позовну заяву залишено без руху та запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2022 року про залишення позовної заяви без руху позивачу було вкладено в поштову скриньку 24 червня

2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

04 липня 2022 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Колесник Г.М. на електрону адресу суду направлено заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків по справі, що встановлений ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2022 року, на строк не менш ніж на 10 днів, відлік якого починати з дня фактичного отримання копії такої ухвали, а саме з 01 липня 2022 року. Представник позивача зазначає, що позивач отримала ухвалу 01 липня 2022 року, з метою виконання вимог ухвали представником позивача було подано запит до сервісного центру МВС для надання інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, однак для отримання відповіді необхідний певний час. А тому з метою добросовісного користування своїми правами, повноцінного усунення недоліків позовної заяви, з`ясування запитуваної попередньо інформації, її обробкою та можливим подальшим уточненням певних обставин викладених в позовній заяві, існує необхідність в продовжені строків, що встановлені судом.

Суд, вивчивши подану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Оцінивши наведені в заяві про продовження процесуального строку пояснення, суд убачає підстави для продовження строку для усунення недолік позовної заяви на строк, що не перевищує 10 днів.

З огляду на наведене, заява позивача ОСОБА_1 - адвоката Колесник Г.М. про продовження процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 127, 259-261, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 - адвоката Колесник Г.М. про продовження процесуального строку - задовольнити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними, визначений ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2022 року, строком на 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали представником позивача - адвокатом Колесник Г.М. на електронну адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя