Ухвала суду № 105113035, 30.06.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3373/22

Провадження №: 1-кп/752/1345/22

У Х В А Л А

30.06.2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Мархотко А.С.

за участю прокурора Галицької Ю.Г.

захисника Герасько Л.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва пребуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор Галицька Ю.Г. звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на те, останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а відтак у даному кримінальному провадженні продовжують існувати обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду вказаного кримінального кримінального провадження іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення. В обгрунтування вказаного клопотання зазначила, що обвинувачений ОСОБА_2 не має офіційного місця роботи, а також у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про можливість останнього в умовах воєнного стану переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Герасько Л.Ю. щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, просила змінити запобіжний захід - тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що изики, які зазначені прокурором, відсутні. Крім того, просила врахувати, що у її підзахисного є неповнолітні діти та місце проживання, оскільки йому на праві власності належить частина квартири, у якій він зареєстрований. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 не має наміру переховуватися від суду, оскільки сам виявляв про своє бажання приймати участь у бойових діях.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки у розпорядження суду не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку особі, яка обвинувачується, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Самі по собі обставини, а саме те, що ОСОБА_1 має місце проживання, а також бажає приймати участь у бойових діях, на які посилається сторона захисту, як на підставу для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не є співмірними з ризиками, які на даний час продовжують існувати у даному кримінальному провадженні.

Також у розпорядження суду не надано доказів щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків.

Одночасно, суд враховує те, що на даний час не допитано всіх свідків та не досліджено матеріали кримінального провадження, а відтак наявний обгрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_1 може здійснювати вплив на свідків та переховуватися від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальностію, враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує останньому в разі визнання його винуватим.

Тому, враховуючи той факт, що обставини, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не відпали, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183, 331 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів, із визначенням розміру застави у мінімальній її межі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, а саме: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Галицької Ю.Г. про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 28.08.2022 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в межах, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA738201720000037318005112089; призначення платежу - застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 30.06.2022 року, по справі 752/3373/22, провадження 1-кп/752/1345/22, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти діб з моменту проголошення її повного тексту.

Суддя О.С. Первушина