Ухвала суду № 105112662, 06.07.2022, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/250/22

Провадження № 2/702/197/22

У Х В А Л А

про заочнийрозглядсправи

06 липня 2022 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді:Нейло І.М.

за участю секретаря судового засідання: Прилуцької О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище Черкаської область в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківськогоміського нотаріальногоокругу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивачзвернувся в суд з позовом до відповідачапро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача Мельник В.В. на адресу суду надав заяву про розгляд справи без участі позивача та без його участі, позов підтримують у повному обсязі. У разі неявки відповідача не заперечують проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" повторно в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківськогоміського нотаріальногоокругу Остапенко Є.М., в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Письмових пояснень щодо позову до суду не надсилав

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставівикладеного та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 247, 197, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочнийрозглядсправи за позовомОСОБА_1 до ТОВ"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківськогоміського нотаріальногоокругу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскарженняухвалиокремовідрішення суду діючимзаконодавством не передбачено.

Суддя І.М. Нейло