Постанова № 105111875, 11.01.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 Справа №607/21089/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Медична лабораторія Панакея», РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Медична лабораторія Панакея», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати за 1 півріччя 2021 року узгодженої суми грошового зобов`язання по єдиному податку в сумі 10764,85 грн. (десять тисяч сімсот шістдесят чотири грн. 85 коп.) задекларованого згідно поданої податкової декларації платника єдиного податку за 1 півріччя 2021 рік №9220609941 від 05.08.2021 року з граничним терміном сплати 19.08.2021 року. Фактична сплата самостійно задекларованого податкового зобов`язання платником проведена 26.08.2021 року, що зафіксовано в акті № 4912/19-00-18-05/40674985 від 13.10.2021р., який додається до протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги пункту 57.1 статті 57, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями). При граничному терміні сплати самостійного задекларованого зобов`язання 19.08.2021 року до бюджету фактично сплата проведена 26.08.2021 року (платіжне доручення №2301 від 26.08.2021 року).

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.

У силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Судом досліджені матеріали справи, а саме дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 1569/19-00-18-05/29057 від 15 листопада 2021 року; копії акта про результати камеральної перевірки №4912/19-00-18-05/40674985 від 13 жовтня 2021 року.

На підставі досліджених доказів, суд встановив, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення було вчинено 19.08.2021 року, акт про результати камеральної перевірки складено 13.10.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення - 15.11.2021 року та справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17.11.2021 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився двомісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки вказане правопорушення не є триваючим і вважається вчиненим 20.08.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 163-4, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич