Ухвала суду № 105111301, 06.07.2022, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №644/142/22

Провадження № 1-і/552/151/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді Шияна В.М.,

при секретарi Степаненко К.В.,

за участі прокурора Хихлі О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Полтаві клопотання Харківської обласної прокуратури про продовження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019220500000715 від 26.04.2019 стосовно обвинувачених ОСОБА_1 за ч.1 ст.255 КК України (ч.1 ст.255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч.ч.1, 2 ст.255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020); ч.4 ст.28, ч.3 ст.190 КК України; ч.4 ст.28, ч.3 ст.190 КК України; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України; ч.4 ст.28, п.п.3, 4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України; ч.4 ст.28, п.п.3, 4, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України; ч.4 ст.28, ч.3 ст.358 КК України; ч.4 ст.28, ч.4 ст.358 КК України; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.3 ст.190 КК України; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України; ч.4 ст.28, ч.2 ст.146 КК України; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146 КК України та інших ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , -

встановив:

На розгляді Орджонікіджевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №12019220500000715 від 26.04.2019 стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

04.07.2022 Харківська обласна прокуратура подала до Київського районного суду м. Полтави клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 . Просили продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що обвинувачення щодо нього сфальсифіковано, злочинів він не вчиняв. Просив звільнити його з під варти.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Шевченко О.С. заперечувала проти задоволення клопотання, вважала його необгрунтованим та безпідставним. Надала клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначила, що жодних ризиків які перелічині в клопотанні прокурора не існує, її підзахисний бажає захищати Батьківщину. В нього є родина, неповнолітні діти та бабушка похилого віку. Вважає, що лише тяжкість інкрімінованого злочину не може бути підставою для утримання її підзахисного під вартою. Просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. В разі якщо суд прийде до висновку про неможливість зміни запобіжного заходу просила визначити розмір застави.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2021 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, який у подальшому продовжувався.

В подальшому строк дії запобіжного заходу неодноразово продовжувався у встановленому порядку та завершується 09.07.2022 включно.

Ознайомившись з поданими клопотаннями, заслухавши доводи учасників судового процесу суд дійшов наступного висновку.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд бере до уваги наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

До обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», неодноразово продовжувався у встановленому порядку та завершується 09.07.2022 включно.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення була врахована судом при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертаючись з клопотаннями про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На даний час ризики, визначені в попередніх ухвалах суду про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, не зменшилися.

ОСОБА_1 обвинувачується увчиненні умиснихкорисливих злочинівпроти життяособи,які єособливо тяжкими,що свідчитьпро йогопідвищену суспільнонебезпечну поведінку,та існуванняризиків ухиленнявід суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку.

Також слід зазначити, що зважаючи на введення воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, незаконно впливатина потерпілих,свідків, вчиненняінших кримінальнихправопорушень обвинуваченим ОСОБА_1 , значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе перешкодити обвинуваченому вчинити спроби ухилитися від суду.

У зв`язку з цим, суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , оскільки лише такий винятковий запобіжний захід - тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, запобігти існуючим ризикам, а тому такий захід забезпечення відповідає меті кримінального провадження та суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Отже існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання захисника про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт або визначення розміру застави задоволенню не підлягає.

Враховуючи складність кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити на 60 діб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Харківської обласної прокуратури про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто по 03.09.2022 року включно.

В задоволенні клопотання захисника адвоката Шевченко О.С. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Шиян