Ухвала суду № 105111280, 06.07.2022, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №644/142/22

Провадження № 1-і/552/150/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді Шияна В.М.,

при секретарi Степаненко К.В.,

за участі прокурора Хихлі О.П.,

обвинуваченої ОСОБА_1 , та її захисника адвоката Назаренко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Полтаві клопотання Харківської обласної прокуратури про продовження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019220500000715 від 26.04.2019 стосовно обвинувачених ОСОБА_1 за ч.1 ст.255 КК України (ч.1 ст.255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч.ч.1, 2 ст.255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020); ч.4 ст.28, ч.3 ст.190 КК України; ч.4 ст.28, ч.3 ст.190 КК України; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України; ч.4 ст.28, п.п.3, 4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України; ч.4 ст.28, п.п.3, 4, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України; ч.4 ст.28, ч.3 ст.358 КК України; ч.4 ст.28, ч.4 ст.358 КК України; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.3 ст.190 КК України; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України; ч.4 ст.28, ч.2 ст.146 КК України; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146 КК Украине та інших ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -

встановив:

На розгляді Орджонікіджевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №12019220500000715 від 26.04.2019 стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

04.07.2022 Харківська обласна прокуратура подала до Київського районного суду м. Полтави клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 . Просили продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що пред`явлене їй обвинувачення нічим не підтверджується, просила звільнити її з під варти.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 адвокат Назаренко Я.М. заперечувала проти задоволення клопотання, вважала його необгрунтованим та безпідставним, просила змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі. Зазначила, що її підзахисна не має наміру ухилятися від суду. Вважає, що цілодобовий домашній арешт може запезпечити належну поведінку її підзахисної.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2021 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, який у подальшому продовжувався.

В подальшому строк дії запобіжного заходу неодноразово продовжувався у встановленому порядку та завершується 09.07.2022 включно.

Ознайомившись з поданими клопотаннями, заслухавши доводи учасників судового процесу суд дійшов наступного висновку.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої суд бере до уваги наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

До обвинуваченої ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», неодноразово продовжувався у встановленому порядку та завершується 09.07.2022 включно.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення була врахована судом при обранні їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертаючись з клопотаннями про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На даний час ризики, визначені в попередніх ухвалах суду про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, не зменшилися.

ОСОБА_1 обвинувачується увчиненні умиснихкорисливих злочинівпроти життяособи,які єособливо тяжкими,що свідчитьпро їїпідвищену суспільнонебезпечну поведінку,та існуванняризиків ухиленнявід суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а захисником не наведено доводів які б переконали у зворотньому.

Також слід зазначити, що зважаючи на введення воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, незаконно впливатина потерпілих,свідків, вчиненняінших кримінальнихправопорушень обвинуваченою ОСОБА_1 , значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе перешкодити обвинуваченій повернутися до протиправної діяльності та вчинити спроби ухилитися від суду.

У зв`язку з цим, суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , оскільки лише такий винятковий запобіжний захід - тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, запобігти існуючим ризикам, а тому такий захід забезпечення відповідає меті кримінального провадження та суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Отже існує ризик того, що обвинувачена може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти цим ризикам.

Враховуючи складність кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 необхідно продовжити на 60 діб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Харківської обласної прокуратури про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто по 03.09.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Шиян