Ухвала суду № 105108184, 04.07.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2787/22

1-кп/405/120/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Льон С.М.,

при секретарі: Булькач С.С.,

за участю прокурора: Оверченка Р.А.,

представника потерпілої: Пушкарьова Д.Є.,

захисника: Охременка А.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120020003611від 02.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики застосування запобіжного заходу тримання під вартою не зменшились, враховуючи тяжкість покарання обвинувачений може ухилитися від суду. Окрім того, по даному кримінальному провадженні обвинувачений перебував у розшуку. Зазначив, що ОСОБА_1 тривалий час не має законного джерела отримання доходу, отже займається злочинною діяльністю з метою власного збагачення, що дає підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення. Також, існує ризик впливу на потерпілу та свідків.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Захисник Охременко А.В. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, вказавши, що ризики, зазначені прокурором відсутні, оскільки ОСОБА_1 добровільно долучає докази до кримінального провадження та співпрацює зі слідством надаючи покази. Окрім того, ризику впливу на потерпілу та свідків немає, оскільки обвинувачений звертався до ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення злочину і боїться тиску з боку потерпілої. Також, ризику вчинення повторного кримінального правопорушення не існує, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , передбачене ч.4 ст.190 КК України є закінченим злочином. Окрім того, ОСОБА_1 не знав про наявність відносно нього кримінального правопорушення, в зв`язку з чим вільно пересувався з родиною по території України, а коли дізнався про факт його розшуку, то добровільно з`явився до органів Національної поліції в м. Одеса. Вважає, що підозра у вчинені злочину є необґрунтованою та пред`явленою передчасно, без перевірки всіх фактів, проведення відповідних почеркознавчих експертиз, ґрунтується лише на показах потерпілої ОСОБА_2 та інших зацікавлених осіб з боку потерпілої. Просить врахувати суд стан здоров`я обвинуваченого, оскільки останній є інвалідом другої групи, хворіє, має астму та захворювання серця. Окрім того, ОСОБА_1 має постійне місце проживання та реєстрації, на утриманні має дружину та чотирьох неповнолітніх дітей, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, має постійне джерело доходу - пенсію, раніше не судимий. Після внесення застави за ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2022 обов`язки, покладені на нього не порушував. Вважає, що апеляційним судом безпідставно збільшено суму застави.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.03.2022 скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2022, та обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, у межах досудового розслідування, до 07 травня 2022, включно. Визначено ОСОБА_1 розмір застави 600 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 488600 гривень.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2022 ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартоюна 30 днів, до 01 год. 00 хв. 06.07.2022. Розмір застави та умови її внесення залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 судом враховані правові позиції Європейського суду з прав людини та обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саметяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого.

Згідно з рішенням ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України» зазначено, що допустимими для взяття й утримання особи під вартою є наявність таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

Разом з цим, відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Так, ОСОБА_1 не працевлаштований, тому не має сталого джерела доходу. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання увиді позбавленняволі строкомвід 5до 12років зконфіскацією майна. Окрім того, по даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 було оголошено в державний розшук.

Наведене свідчить про наявність ризиків, встановлених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які вказують на можливість обвинуваченим у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів, тобто до 01 вересня 2022 включно, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

При цьому, наявність у ОСОБА_1 родини та на утримані чотирьох малолітніх дітей не зменшують ступеню ризиків, встановлених судом. Окрім того, стороною захисту вказувалось про те, що ОСОБА_1 має ряд захворювань та є інвалідом другої групи, однак жодних доказів суду не надано.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч.3, ч.4 ст. ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , його особу, шкоду завдану потерпілій, суд приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1488600 гривень.

Керуючись ч. 3ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки визначені цією нормою права.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 314-316КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурорапро продовження обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 01вересня 2022 включно.

Визначити розмір застави у розмірі 600 /шістсот/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1488600 / один мільйон чотириста вісімдесят вісім тисяч шістсот/ гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №12020120020003611.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному проваджені.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали надіслати в ДУ Кропивницький СІ, для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон