Рішення № 105108166, 06.07.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9384/21

Номер провадження 2-а/404/171/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 5114371 від 05 грудня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАО № 5114371 від 05 грудня 2021 р. інспектором 1 бат. 4 роти лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській обл. Делікатним Сергієм Ігоровичем, позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3. з) Правил дорожнього руху, яке на думку інспектора полягало в тому, що він 05 грудня 2021 року о 17 год.11 хв. керуючи автомобілем Шкода Фабіа, номерний знак НОМЕР_1 , який належить власнику ОСОБА_2 , по вул. Космонавта Попова,4 здійснив рух ліворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, чим порушив п.8.7.3.з) ПДР - порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку вказаному стрілкою.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, а притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним та недоведеним.

Зазначає, що 05 грудня 2021 року о 17 год.11 хв. керуючи автомобілем Шкода Фабіа, номерний знак НОМЕР_1 , який належить власнику ОСОБА_2 , по АДРЕСА_1 позивач здійснив рух ліворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору. Інспектор 1 бат. 4 роти лейтенант поліції УШІ в Кіровоградській обл. Делікатний Сергій Ігорович зупинив автомобіль, незрозуміло відрекомендувавшись звинуватив у порушенні п.8.7.3.з) ПДР і попросив передати документи. Взявши документи інспектор направився до службового авто для складання постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позивач заперечив порушення пояснивши свою позицію.

У зв`язку з тим, що він не згоден був з порушенням, вимагав скласти протокол про адміністративне правопорушення, як це передбачає ч.5 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Отже, відповідачем було порушено зобов`язання на вимогу позивача скласти протокол і вручити його, як того передбачає ч.5 ст. 258 КупАП.

Позивач вказує, що на даному перехресті на світлофорі, про який йдеться в постанові встановлена додаткова секція, але дорожніми службами ніякої контурної стрілки не встановлено. Даний світлофор на вул. Космонавта Попова,4, про який йдеться в постанові не містить контурної стрілки. Зелений сигнал основної секції світлофора, що не містить стрілок, дозволяє рух у будь-якому напрямку. Якщо ж світлофор обладнаний додатковими секціями, основна обов`язково повинна мати стрілку. Вона й буде вказувати інші дозволені напрямки руху, ніж сигнал додаткової секції.

Враховуючи те, що позивач рухався на зелений сигнал світлофора, а даний світлофор не має контурних стрілок, що дозволяє рух ТЗ на зелений сигнал світлофора, посилаючись на п.8.7.3., 8.3 ПДР, вважає, що порушення Правил дорожнього руху не було. Посилання відповідача на п.п.8.7.3.з) ПДР, який передбачає при порушенні наявність у світлофорі контурної стрілки, при її відсутності фактично, є неправомірним, а отже винесена постанова є незаконною. Зазначає, що одразу про це повідомив відповідачу, який не прийняв заперечення до уваги і склав постанову про адміністративне правопорушення. 06 грудня 2021р. позивач отримав оригінал постанови засобом поштового зв`язку.

Також, при винесенні постанови були обмежені права позивача, зокрема він не мав можливості скористатись правовою допомогою.

Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2021 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2022 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

02 лютого 2022 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого він просив у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 05 грудня 2021 року інспектором УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Делікатним Сергієм Ігоровичем було винесено постанову серії ЕАО № 5114371 відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Підставою для винесення вищевказаної постанови, вказано ті обставини, що позивач 05 грудня 2021 року о 17 год. 11 хв. в м. Кропивницький по вулиці К. Попова, буд.4, керуючи транспортним засобом SKODA Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив рух ліворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору у напрямку, вказаному її стрілкою, чим порушив п. 8.7.3 з Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п. 8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту ПДР), світлофори, призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Відповідно до п. 8.7.2 ПДР світлофори з вертикальним розташуванням сигналів можуть мати одну або дві додаткові секції з сигналами у вигляді зеленої стрілки (стрілок), що розташовуються на рівні сигналу зеленого кольору.

Підпунктами «а», «б», «в» встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

За приписами пп. «з» п.8.7.3 ПДР вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він здійснив проїзд перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора, чим порушив п. 8.7.3 з Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, в порушення ст. 283 КУпАП, не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 р. (справа № 337/3389/16-а), від 31.01.2019 р. (справа 464/2309/17), від 13.02.2020 р. (№ 524/9716/16-а).

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, оскільки, у разі відсутності в оскаржуваній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а постанова у справі про адміністративне правопорушення не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Суд вважає, що в спірних правовідносинах підлягають врахуванню висновки Верхового Суду викладені в постановах від 13.02.2020р. по справі № 524/9716/16-а, від 26.04.2018 справа №202/2862/17, від 26.04.2018 справа №200/5590/17, від 20.12.2019р. справа № 191/1060/17, від 13.02.2020р. справа №524/9716/16-а та положення ч.3 ст.383 КУпАП яка чітко вказує, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Вимоги щодо обов`язкового зазначення у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис передбачені КУпАП, який має вищу юридичну силу.

Згідно ч.2 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 13952 зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому вважає за необхідне постанову серії ЕАО № 5114371 від 05 грудня 2021 року скасувати.

Згідно пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Сплачена позивачем сума судового збору підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України.

Керуючись ст.ст.2, 5, 7, 8, 9, 72-78, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 5114371 від 05 грудня 2021 року інспектора 1 бат. 4 роти лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській обл. Делікатного Сергія Ігоровича про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП: НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 06.07.2022 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда