Ухвала суду № 105107592, 06.07.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10426/21

Провадження № 1-і/344/12/22

У Х В А Л А

06 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Хоростіля Р.В., з участю секретаря судового засідання Василик І.М., прокурора Буджака І.Я., розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Лазарчука М.В. про відвід судді Ковалюк І.П. в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Лазарчука М.В. подав заяву про відвід судді Ковалюк І.П. в даному кримінальному провадженні, в обґрунтування якої покликався на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, зокрема на те, що суддя зайняла тенденційну позицію у даній справі, а саме прийняла позицію беззаперечної правомірності дій та рішень сторони обвинувачення, що суперечить принципу рівності сторін у кримінальному процесі та істотно порушує основоположні права і свободи обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор заяву заперечив, вважає таку необґрунтованою та безпідставною, зазначив, що стороною захисту вже заявлявся відвід судді з аналогічних підстав, в задоволенні якого було відмовлено. Сторона фактично незгідна з процесуальними рішеннями, які приймає суд, а заява спрямована на затягування розгляду кримінального провадження. Просив в задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники судового провадження на розгляд заяви не з`явились, хоча повідомлялись про його час та місце проведення, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не подали.

Заслухавши прокурора, дослідивши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Лазарчука М.В. та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Крім цього, в п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», які схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час заявлений захисником Лазарчуком М.В. відвід судді Ковалюк І.П. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для її відводу, які передбачені вказаними вище нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Фактично подана заява зводиться до необґрунтованих припущень захисника про упередженість судді Ковалюк І.П. під час розгляду зазначеного вище кримінального провадження та не згоду з процесуальними рішеннями, що в свою чергу не може бути підставою для її відводу.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що правових підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Лазарчука М.В. про відвід судді Ковалюк І.П. немає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Лазарчука М.В. про відвід судді Ковалюк І.П. в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Роман ХОРОСТІЛЬ