Ухвала суду № 105103443, 06.07.2022, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8856/21

Провадження № 1-кп/727/98/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судового засідання Стефанчук О.І.

за участю сторін кримінального судового провадження:

прокурора Калинчук М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду 2 м. Чернівці клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури Калинчук М. від 05.07. 2022 року про продовження застосованого судом в рамках кримінальних провадженнь №12021262020002314 від 03.09.2021року; № 12021262020003576 від 17.12.2021р. та №12021262020000457 від 15.02.2022р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2; ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебувають обвинувальні акти, відповідно в кримінальних провадженнях №12021262020002314 від 03.09.2021року; № 12021262020003576 від 17.12.2021р. та за №12021262020000457 від 15.02.2022р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2; ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України .

В судовому засіданні прокурором Калинчук М. заявлено клопотання про продовження застосованого судом відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні прокурор, посилаються на те, що ОСОБА_1 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, на даний час сторона обвиунвачення вважає, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і такі, що зумовлені необхідністю запобіганням спробам обвинуваченого: - переховуватися від суду, як на території України так і за її межами з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та передбаченого у разі засудження покарання; - незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальних провадженнях, оскільки, їх показання безпосередньо судом не досліджувались; - перешкоджати кримінальному провадженню і іншим чином, шляхом вчиняти нових кримінальних правопорушень з урахуванням особи обвинуваченого. Просили, клопотання задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_1 , який підтримав подане прокурором клопотання, суд, зважає на наступне.

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності застосування (продовження) тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців і дана норма закону, регламентується, виключно порядком дій щодо пропозиції сторонам надати свої клопотання, зокрема клопотання сторони обвинуваченого, захисту.

Статтею 183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2ст. 177 КПК України, підставою продовждення запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Вимогами ст. 178КПК України визначено, що привирішенні питанняпро обрання(продовження)запобіжного заходу,суд зобов`язанийоцінити всукупності всіобставини,в томучислі вагомістьнаявних доказівпро вчиненняпідозрюваним кримінальногоправопорушення,тяжкість покарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання винуватиму кримінальномуправопорушенні,вік тастан здоров`я,міцність соціальнихзв`язків,наявність упідозрюваного місцяроботи абонавчання,його репутацію,майновий стан,наявність судимостей,наявність повідомленняпро підозруу вчиненнііншого тяжкогокримінального правопорушення,розмір майновоїшкоди,у завданніякої обвинувачуєтьсятощо.

Судом установлено, що 23.02.2022 року, слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22.02.2022р., в порядку ст.. 208 КПК України затримано ОСОБА_1 .

22.02.2022 року ОСОБА_1 пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та 29.03.2022 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 .

Стороною захисту відповідно до положень ч.5ст.132 КПК Українине було надано суду належних і допустимих доказів, які свідчили б про необґрунтованість пред`явленої підозри (обвинувачення).

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.04.2022 року застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який відповідно в установленому законом порядку було продовжено. Термін дії застосованого запобіжного заходу ОСОБА_1 спливає 11.07.2022 року.

При вирішенні в судовому засіданні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, враховує, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачуються, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, ризик повторення чи продовження ним протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створюють обвинувачений.

Не вирішуючи питання на даному етапі кримінального провадження про оцінку доказів з точки зору їх допустимості і достатності для визнання обвинуваченого винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, суд приходить до висновку, що вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , дають підстави для висновку, що з боку обвинуваченого існують ризики, передбаченіст.177 КПК України.

Судом при цьому, враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбаченихзакономвипадках за встановленою процедурою.ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагаютьсправжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості,переважають інтересизабезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, ризики, які були враховані слідчим суддею та судом при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_1 , на даний час не змінилися.

На думку суду, наявним і сталими є такі ризики, як - переховування ОСОБА_1 від суду. Дієвість даного ризику обумовлена тим, що відносно ОСОБА_1 в провадженні суду знаходиться декілька об"єднаних кримінальних проваджень, під час судового розгляду ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з`являвся; під час розгляду справи вчинив ряд нових злочинів. Цим же обумовлюється і дієвість ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

Сталим є і ризик впливу у разі перебування на волі на потерпілих, свідків Дієвість цього ризику обумовлена тим, що ОСОБА_1 , при виконанні вимог ст. 290 КПК України знайомився із кримінальним провадженням, йому відомі адреси місця проживання як потерпілих так і свідків. В судовому засіданні оскільки справа двічі розпочинається спочатку зі стадії підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду, безпосередньо потерпілі і свідки допитані не були.

Суд з урахуванням з`ясованих обставин, особи обвинуваченого, приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків та, при цьому, не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 за станом здоров`я.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані уст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час їх розгляду ризикам, тому клопотання прокурора про продовження до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити з тримання останнього під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком до 60 днів.

В наданій суду заяві клопотанні ОСОБА_1 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно усталеної практики Європейського суду (рішення в справі "Харченко проти України"), при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом має бути розглянута можливість застосування до особи інших (альтернативних) запобіжних заходів. Відповідно до п.3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, слід визначити останньому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 176-178, 183, 199, 331 ч.2, 3 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ:

Продовжити, застосований судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, терміном дії до 60 діб, тобто до 05 вересня 2022 року.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 42.000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, розрахунковий рахунок UA37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: - прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну свого фактичного місця проживання, - не спілкуватися з потерпілими, свідками. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05.09.2022 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, ОСОБА_1 , зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направити до ДУ Чернівецька виправна установа № 33, для виконання.

Ухвала суду підлягає оскарженню до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Слободян Г.М.