Ухвала суду № 105102991, 06.07.2022, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1508/22

провадження №: 1-кп/398/183/22

УХВАЛА

Іменем України

"06" липня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючогосудді Демченко І.М.

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши увідкритому підготовчомузасіданні,в режимівідеоконференції,матеріали кримінальногопровадження №12019120070000473від28.02.2018рокузобвинувальним актомщодо ОСОБА_1 у вчиненнікримінальногоправопорушення,передбаченогоч.2ст.367Кримінального кодексу України,

сторін кримінального провадження:

прокурора Мельникової Г.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Кулакова М.А.,

В С Т А Н О В И В :

До суду для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 увчиненнікримінального правопорушення,передбаченогоч.2ст.367Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді від 03.06.2022 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Під час підготовчого засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Кулаковим М.А. було заявлено клопотання про направлення обвинувального акту до Кропивницького апеляційного суду для визначення підсудності, в порядку п. 4 ч. 3 ст. 314, ст.34 КПК України, аргументуючи тим, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває обвинувальний акт у криммінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.11.2017 року за №12017120020012960 відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України. Крім того, у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда також знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42021120000000051 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Вказує, що дані провадження мають бути обєднані відповідно до положень ст., ст. 334, 217 КПК України. Просить з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження направити даний обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України для вирішення питання визначення підсудності та подальшого обєднання з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1 ,, які знаходяться в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда, до Кропивницького апеляційного суду.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думкупрокурора,обвинуваченого тазахисника,вивчивши матеріалиобвинувального акта,суд вважає,що клопотаннязахисника слід залишити без задоволення.

Ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Такими підставами є:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

За приписами ч. 2 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Відповіднодо п.4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти в тому числі, рішення про направлення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду,компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права .

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розглядйого справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Стаття 34 КПК України визначає окремі самостійні випадки, коли кримінальне провадження може буде передано на законних підставах до іншого суду для розгляду.

Абзац другий вказаної норми визначає виняткові випадки, у разі наявності яких кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Разом з тим, клопотання сторони захисту не містить обґрунтованих підстав для визнання наведених доводів винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань кримінального провадження Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст 367 КК України з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області до Кіровського районного суду м. Кіровограда не підлягає задоволенню.

Жодних інших підстав, передбачених статтею 34 КПК, які би вказували на необхідність зміни підсудності, захисником у клопотанні не наведено та судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 32, 34, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Кулакова М.А. про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120070000473від28.02.2018рокузобвинувальним актомщодо ОСОБА_1 у вчиненнікримінальногоправопорушення,передбаченогоч.2ст.367Кримінального кодексу України до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Демченко