Рішення № 105100465, 06.07.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3174/21Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Мисько І.С.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача ( ОСОБА_1 ): не з`явився,

від відповідача ( ОСОБА_2 ): не з`явився,

від відповідача (ТОВ ,,СХІД-А): не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СХІД-А про визнання недійсними договору дарування частки в статутному капіталі, акту приймання-передачі частки в статутному капіталі, скасування реєстраційної дії, визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2021 р. в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2021 р., зокрема: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3174/21 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 28.12.2021 р.; задоволено заяву ОСОБА_3 про витребування доказу; витребувано в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію договору щодо переходу права власності на 20% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СХІД-А, що складає 60000,00 грн, від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; встановлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для надання витребуваного судом документу до 28.12.2021 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2021 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.01.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2022 р., зокрема: з ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.03.2022 р.; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.02.2022 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 р.: долучено додаткові пояснення позивача до матеріалів справи; відмовлено у задоволенні заяви позивача про залучення приватного нотаріуса Кота Д.Г. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; залишено без задоволення іншу заяву позивача про витребування доказів; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.03.2022 р.

Судове засідання 10.03.2022 р. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2022 р. повідомлено сторони про судове засідання, яке відбудеться 03.05.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.05.2022 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 31.05.2022 р., від 31.05.2022 р. до 05.07.2022 р.

Представник позивача у засідання суду, в якому ухвалено рішення, не з`явився, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлений, доказом чого є розписка, залишена в попередньому судовому засіданні.

Представники відповідачів у жодне засідання суду, в т.ч. те, в якому ухвалено рішення, не з`явились. Товариство з обмеженою відповідальністю ,,СХІД-А про дату, час та місце їх проведення судового засідання повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Ухвали суду, надіслані на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , повернулись неврученими з відмітками пошти про відсутність адресата та закінчення терміну зберігання. З урахуванням змісту п.5 ч.6 ст.242 ГПК України та відсутності інформації про інші адреси відповідачі вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення засідань суду, тому неявка їх представників не перешкоджає вирішення спору.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 05.07.2022 р. підписано вступну та резолютивну частини рішення без їх проголошення.

ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СХІД-А (далі ТОВ ,,СХІД-А), згідно якої просить:

-визнати недійсним договір від 11.05.2021 р. щодо переходу права власності на 20% частки у статутному капіталі ТОВ ,,СХІД-А, що складає 60000,00 грн, від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ;

-визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ ,,СХІД-А від 11.05.2021 р., за яким ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняла 20% частки у статутному капіталі ТОВ ,,СХІД-А, що складає 60000,00 грн;

-скасувати в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію про зміну складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) ТОВ ,,СХІД-А, номер запису 1005561070003057993 від 12.05.2021 р., проведену державним реєстратором Мельничуком В.О. Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області;

-визначити розмір статутного капіталу та розмір часток учасників у ТОВ ,,СХІД-А наступним чином: розмір статутного капіталу: 300000,00 грн; учасники: ОСОБА_3 , країна громадянства: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду (грн): 150000,00 грн; ОСОБА_1 , країна громадянства: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; розмір внеску до статутного фонду (грн): 150000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

ОСОБА_3 є учасником ТОВ ,,СХІД-А з часткою, яка еквівалентна 50% статутного капіталу товариства. Іншими учасниками на теперішній час є ОСОБА_1 з часткою, яка еквівалентна 30% статутного капіталу товариства, та ОСОБА_2 з часткою, яка еквівалентна 20% статутного капіталу товариства та яку їй передала ОСОБА_1 . Факт передачі частки вбачається з нотаріально посвідченого акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ ,,СХІД-А від 11.05.2021 р.

Позивач зауважує, що в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ ,,СХІД-А від 11.05.2021 р. наявне посилання на договір від 11.05.2021 р., який став підставою для зміни власника корпоративних прав та який у ОСОБА_3 відсутній, у зв`язку з чим ним одночасно з позовною заявою подано клопотання про витребування його копії.

Посилаючись на ст.ст.21,167 ГК України, ст.20 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, п.п.16.3 та 16.4 статуту ТОВ ,,СХІД-А, ОСОБА_3 вказує на наявність у неї права надавати згоду ОСОБА_1 на відчуження частки, проте жодних повідомлень щодо наміру відчуження частки у статутному капіталі не надходило, а відповідна згода не надавалась.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що підставою для переходу до ОСОБА_2 права власності на частку в розмірі 20% статутного капіталу та припинення права власності ОСОБА_1 на цю частку є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою особою. Чинне законодавство не зобов`язує сторін надавати договори про відчуження частки для подальшої державної реєстрації змін, адже такі договори можуть містити конфіденційну інформацію, яку сторони договору не мають намір розкривати третім особам. Проте ці правочини є підставою для будь-яких подальших дій учасника, який відчужує частку, нового власника частки, товариства, включно з державною реєстрацією відповідних змін. Без укладення договору між власником частки ці дії є вчиненими без належної правової підстави. Наведене відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 р. по справі № 909/1294/15.

Згідно ст.ст.203,215 ЦК України позивач просить визнати недійсним договір щодо переходу права власності на 20% частки у статутному капіталі ТОВ ,,СХІД-А від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ ,,СХІД-А від 11.05.2021 р., за яким ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняла 20% частки у статутному капіталі ТОВ ,,СХІД-А, як вчинені без належної правової підстави.

Недійсність договору щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ ,,СХІД-А від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обумовлює необхідність скасування державної реєстрації відповідних змін до відомостей про зміну складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) ТОВ ,,СХІД-А, номер запису 1005561070003057993 від 12.05.2021 р., проведену державним реєстратором Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничуком В.О.

Також позивач посилається на зміст:

-постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 р. по справі № 923/876/16, де звернуто увагу на вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, який міститься у ст.17 Закону України ,,Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, норми якого є спеціальними для зазначених товариств, та повідомляє, що належним способом захисту у цьому разі є, зокрема, позовна вимога про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства;

-постанови Верховного Суду від 02.09.2020 р. по справі № 904/1409/19, в якій зроблено висновок, що аналіз ч.5 ст.17 Закону ,,Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить про те, що учасник товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю може звернутися до суду з позовом про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві або ж з позовом про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю, які відповідно до зазначеної норми є належними способами захисту. При цьому за змістом згаданої норми закону зазначені способи захисту (визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві та стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю) є альтернативними, що також підтверджується висновками Великої Палати Верховного Суду про застосування ст.17 цього закону, викладеними у п.48 постанови від 17.12.2019 р. по справі № 927/97/19 та п.31 постанови від 18.03.2020 р. по справі № 466/6221/16-а.

Відповідачі відзив на позов не подали. Крім того, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не надали суду витребувану у них копію договору щодо переходу права власності на 20% частки у статутному капіталі ТОВ ,,СХІД-А.

Дослідивши зміст правової позиції позивача, перевіривши її відповідність фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасниками ТОВ ,,СХІД-А є: ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного капіталу 150000,00 грн, що еквівалентно 50% статутного капіталу); ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного капіталу 90000,00 грн, що еквівалентно 30% статутного капіталу); ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного капіталу 60000,00 грн, що еквівалентно 20% статутного капіталу).

Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу засновників (учасників), відповідно до якої статус учасника ТОВ ,,СХІД-А набула ОСОБА_2 , проведена 12.05.2021 р., номер запису 1005561070003057993, запис вчинено державним реєстратором Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничуком В.О.

Підставою державної реєстрації зміни складу учасників став акт № 1 приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ ,,СХІД-А від 11.05.2021 р., згідно якого у зв`язку з укладанням договору дарування від 11.05.2021 р. ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняла 20% частку у статутному капіталі ТОВ ,,СХІД-А, що складає 60000,00 грн. Справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г.

Відповідно до ч.5 ст.17 Закону України ,,Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів:… ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю… Справжність підписів на документі, визначеному пп. ,, ґ цієї частини, засвідчується нотаріально з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів.

Відтак, чинне законодавство не зобов`язує сторін надавати договори про відчуження частки для подальшої державної реєстрації необхідних змін, адже такі договори можуть містити конфіденційну інформацію, яку сторони договору не мають намір розкривати третім особам. Але саме ці правочини є підставою для будь-яких подальших дій учасника, який відчужує частку, нового власника частки, товариства, включно з державною реєстрацією відповідних змін. Без укладення договору між власником частки ці дії є вчиненими без належної правової підстави.

Аналогічний правовий висновок зроблено в п.56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 р. по справі № 909/1294/15. Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З`ясовуючи те, чи укладався правочин, на підставі якого відбувся перехід частки від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , господарський суд за клопотанням позивача ухвалою від 06.12.2021 р. витребував у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 копію відповідного договору. На виконання ухвали суду жодних доказів відповідачами не надано.

Згідно ч.10 ст.81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги зміст ч.10 ст.81 ГПК України, те, які особи ухилились від подання доказу у вигляді договору та яке останній має значення, те, що у справі відсутні будь-які підтвердження факту укладання угоди про дарування частки в усній формі (у випадку їх наявності слід було б за правилами ч.3 ст.719 ЦК України договір дарування частки визнати нікчемним як такий, що укладений не у письмовій формі), господарський суд визнає встановленою обставину щодо того, що договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою оформлення правовідносин щодо переходу 20% частки у статутному капіталі ТОВ ,,СХІД-А не укладався.

Враховуючи викладене, встановивши факт неукладання договору, про визнання недійсним якого заявлено позов, те, що з огляду на приписи ч.1 ст.215 ЦК України в судовому порядку може бути визнаний недійсним лише правочин, який вчинено, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору від 11.05.2021 р. щодо переходу права власності на 20% частки у статутному капіталі ТОВ ,,СХІД-А, що складає 60000,00 грн, від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Частина 2 ст.20 ГК України передбачає, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно із ч.ч.1-4 ст.202 ЦК України правочин це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Господарський суд зазначає, що метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину. Отже, правочин це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Дослідивши текст акту № 1 приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ ,,СХІД-А від 11.05.2021 р., господарський суд доходить висновку про те, що цей акт за відсутності доказів укладання названого в ньому договору дарування є правочином, який підтверджує волевиявлення сторін, має юридичні наслідки у вигляді набуття та припинення права власності на корпоративні права.

Такий двосторонній акт у правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін цього двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків. Оскарження оформленого актом правочину (у розумінні ст.202 ЦК України) в даному випадку з урахуванням неукладання іншого правочину є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні ст.20 ГК України. Аналогічний правовий висновок зроблено в постанові Верховного Суду від 25.02.2020 р. по справі № 915/1299/18.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього кодексу.

Господарський суд зауважує, що недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі невідповідність волі та волевиявлення.

З акту приймання приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ ,,СХІД-А вбачається, що він як правочин має дефекти змісту та форми (зокрема, не передбачає обсяг прав та обов`язків контрагентів, не містить умови щодо надання згоди іншим учасником товариства на відчуження частки або відсутність необхідності у отриманні такої згоди тощо), у зв`язку з чим правочин, оформлений актом № 1 від 11.05.2021 р., визнається судом недійсним за правилами ст.ст.203,215 ЦК України.

З огляду на те, що судом визнається недійсним правочин у формі акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ ,,СХІД-А, тому вчинена на його підставі реєстраційна дія являється незаконною, а, відтак, склад учасників ТОВ ,,СХІД-А має визначений без її урахування, підлягають задоволенню похідні позовні вимоги ОСОБА_3 про:

-скасування в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію про зміну складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) ТОВ ,,СХІД-А, номер запису 1005561070003057993 від 12.05.2021 р., проведену державним реєстратором Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничуком В.О.;

-визначення розміру статутного капіталу та розмір часток учасників у ТОВ ,,СХІД-А наступним чином: розмір статутного капіталу: 300000,00 грн; учасники: ОСОБА_3 , країна громадянства: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду (грн): 150000,00 грн; ОСОБА_1 , країна громадянства: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; розмір внеску до статутного фонду (грн): 150000,00 грн.

Насамкінець господарський суд в контексті існування у ОСОБА_3 права на задоволення позову зауважує наступне.

Відповідно до ст.20 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі…; учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це інших учасників товариства та поінформувати про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу; якщо жоден з учасників товариства протягом 30 днів з дати отримання повідомлення про намір учасника продати частку (частину частки) не повідомив письмово учасника, який продає частку (частину частки), про намір скористатися своїм переважним правом, вважається, що такий учасник товариства надав свою згоду на 31 день з дати отримання повідомлення, і така частка (частина частки) може бути відчужена третій особі на умовах, які були повідомлені учасникам товариства; якщо учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, отримав від іншого учасника письмову заяву про намір скористатися своїм переважним правом, такі учасники зобов`язані протягом одного місяця укласти договір купівлі-продажу пропонованої до продажу частки (частини частки)…; учасник товариства має право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника товариства є порушеним (позовна давність за такими вимогами становить один рік); статутом товариства може встановлюватися інший порядок реалізації переважного права учасників товариства, розподілу відчужуваної частки (частини частки) між іншими учасниками товариства, відмови від реалізації переважного права учасників товариства; статутом може встановлюватися, що учасники товариства не мають переважного права; статутом також може бути передбачений обов`язок учасника товариства, який має намір продати частку (частину частки) третій особі, провести спершу переговори щодо її продажу з іншими учасниками товариства; відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

В п.п.16.3-16.6, 16.8 чинного статуту ТОВ ,,СХІД-А передбачено, що відчуження учасником своєї частки (її частини) третім особам, що не є учасниками товариства, допускається тільки у випадку надання на це письмової згоди усіх інших учасників товариства; у випадку бажання продати (іншим чином відчужити) свою частку (її частину) в товаристві учасник зобов`язаний надати письмове повідомлення (оферту) усім іншим учасникам товариства, детальним описом запропонованих умов відчуження такої частки; якщо учасник бажає відчужити свою частку (її частину) третій особі, ця третя особа має бути зазначена в оферті в спосіб, що дозволить її безпомилково ідентифікувати; учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника товариства; учасники мають право придбати частку (її частину) на умовах не гірших, ніж пропонувалися для продажу іншим особам; про своє бажання скористатись переважним правом придбати частку (її частину) учасники повинні повідомити учасника-продавця шляхом надіслання письмового повідомлення протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання ним оферти; якщо жоден з інших учасників товариства не скористався своїм переважним правом протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання ними оферти або протягом іншого строку, встановленого за згодою між усіма учасниками товариства, і в той же час усі учасники товариства надали свою письмову згоду на відчуження такої частки третім особам, вказаним в оферті, така частка (її частина) може бути відчужена учасником товариства третім особам.

Таким чином, ОСОБА_3 як учасник ТОВ ,,СХІД-А має певний обсяг прав у випадку, коли інший учасник товариства вирішить відчужити належну йому частку в статутному капіталі, в т.ч. право на отримання письмового повідомлення про бажання продати (іншим чином відчужити) свою частку іншим учасником, на надання згоди на таке відчуження, переважне право на купівлю частки.

Реалізація закріплених в ст.20 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю та статуті ТОВ ,,СХІД-А прав ОСОБА_3 унеможливилась з вини ОСОБА_1 , яка передала частку ОСОБА_2 , не повідомивши про це ОСОБА_3 , чим, з одного боку, позбавила останнього можливості претендувати на придбання відчуженої частки, а, з іншого, надала правові передумови для звернення з позовом у даній справі.

При цьому суд зазначає, що обрані ОСОБА_3 способи захисту порушеного права є належними, оскільки за відсутності договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інший спосіб захисту порушеного права, в т.ч. позов про переведення прав та обов`язків покупця частки в статутному капіталі, не матиме реальних наслідків та практичної доцільності.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СХІД-А від 11.05.2021 р., за яким ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняла 20% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СХІД-А, що складає 60000,00 грн.

Скасувати в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію про зміну складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СХІД-А, номер запису 1005561070003057993 від 12.05.2021 р., проведену державним реєстратором Мельничуком В.О. Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області.

Визначити розмір статутного капіталу та розмір часток учасників у Товаристві з обмеженою відповідальністю ,,СХІД-А наступним чином: розмір статутного капіталу: 300000,00 грн; учасники: ОСОБА_3 , країна громадянства: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду (грн): 150000,00 грн; ОСОБА_1 , країна громадянства: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; розмір внеску до статутного фонду (грн): 150000,00 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 2270/дві тисячі двісті сімдесят/грн 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 2270/дві тисячі двісті сімдесят/грн 00 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СХІД-А (65041, м. Одеса, вул. Хуторська, буд. 3, код 40432130) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 2270/дві тисячі двісті сімдесят/грн 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06 липня 2022 р.

Суддя Л.В. Лічман