Ухвала суду № 105100296, 06.07.2022, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 липня 2022 рокуСправа № 912/3101/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 від 04.07.2022 №б/н про забезпечення позову у справі № 912/3101/21

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачів:

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

та Фермерського господарства "ПІДВОДНИЙ СВІТ", с. Марфівка, Долинський район, Кіровоградська область, 28545,

треті особи на стороні відповідача 1, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ;

про визначення розміру частки,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Фермерського господарства "ПІДВОДНИЙ СВІТ" про визнання укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 акта приймання-передачі частки у складеному капіталі Фермерського господарства "ПІДВОДНИЙ СВІТ" у редакції, викладеній у позовній заяві та заяві про зміну предмета позову.

Ухвалою від 18.02.2022 відкладено підготовче засідання з розгляду справи 912/3101/21 до 23.02.2022. Залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ).

14.02.2022 від відповідачів надійшло клопотання про призначення у справі №912/3101/21 судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариству з обмеженою відповідальність "Київська незалежна судово - експертна установа" (ідентифікаційний код 37739518, 04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5).

Ухвалою від 23.02.2022 господарський суд у задоволенні клопотання відповідачів від 14.02.2022 про призначення судової технічної експертизи відмовив. Закрив підготовче провадження та призначив справу №912/3101/21 до судового розгляду по суті на 28.02.2022 о 10:30 год. Визначено резервну дату проведення судового розгляду по суті - 11.03.2022 о 10:30 год.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду від 06.05.2022 №23 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" у зв`язку з перебування судді Глушкова М.С. на військовій службі у військових формуваннях по мобілізації та його увільнення від роботи з 27 квітня 2022 року на період проходження військової служби, згідно наказу голови суду №40-к від 27.04.2022, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/3101/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2022 справу №912/3101/21 передано судді Бестаченко О.Л.

Ухвалою від 13.05.2022 справу №912/3101/21 прийняти до свого провадження суддею Бестаченко О.Л. та постановлено повторно провести підготовче провадження у справі №912/3101/21. Підготовче засідання призначено на 15.06.2022 об 11:00 год.

Ухвалою від 04.07.2022 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/3101/21 на тридцять днів; закрив підготовче провадження у справі №912/3101/21; справу № 912/3101/21 призначив до судового розгляду по суті на 09.08.2022 на 11:00 год.

04.07.2022 представником ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, яка містить вимоги наступного змісту:

- забезпечити позов по справі шляхом заборони власникам земельних ділянок вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення кадастрові номери 3521980700:02:000:9209 площею 6,2000 га, 3521980700:02:000:9206 площею 6,2000 га, 3521980700:02:000:9204 площею 6,6000 га, 3521980700:02:000:9210 площею 6,2000 га, 3521980700:02:000:9207 площею 6,2000 га, 3521980700:02:000:9208 площею 6,2000 га, 3521980700:02:000:9203 площею 6,2000 га, 3521980700:02:000:9205 площею 6,2000 га, розташованих за межами с. Богданівна Долинської ОТГ Кропивницького району Кіровоградської області, а саме - передачі у користування (власність), продажу права оренди як загальною площею, так і з поділом на земельні ділянки.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України позивачем до заяви додано фіскальний чек від 04.07.2022, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У поданій заяві про забезпечення позову представником позивача зазначено, що заходи зустрічного забезпечення не вживались.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі представник позивача зазначає, що купуючи частку у складеному капіталі Фермерського господарства "Клава" позивачу було достеменно відомо, що фермерське господарство відповідно до балансу є збитковим, але воно створене на підставі постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства площею 50,0000 га кадастровий номер 3521980700:02:000:9103. Позивач планував інвестувати у дану земельну ділянку з метою збільшення родючості та отримання в подальшому прибутку господарством.

Фермерське господарство "Клава" відмовило позивачу підписати акт приймання-передачі частки у складеному капіталі, а засновник фермерською господарства ОСОБА_2 уклав договір з іншою особою ОСОБА_4 про купівлю-продаж тієї ж частки у складеному капіталі. Який в подальшому змінив назву господарства на Фермерське господарство "ПІДВОДНИЙ СВІТ", розпаював на себе та нових членів ФГ земельну ділянку площею 50,0000 га кадастровий номер 3521980700:02:000:9103.

Відповідно до рішення сесії Долинської міської ради від 16.07.2021 року №1201 "Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення фермерського господарства", яке отримано із офіційного сайту Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області https://dolynska-gromada.gov.ua, розділу "Офіційні документи", припинено право постійною користування вказаною земельною та розпайовано її між членами фермерського господарства.

За твердженням представника позивача, на даний час існує ризик, що члени ФГ можуть продати належні їм земельні ділянки, а позивач в подальшому, в силу норм ст. 388 Цивільного кодексу України буде позбавлений можливості повернути їх в користування господарства.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема; накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Судом враховано, що представник позивача в мотивувальній частині поданої заяви здійснює посилання на п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Однак, в прохальній частині поданої заяви зазначає захід забезпечення позову передбачений п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Господарський суд вважає за необхідне відзначити, що ОСОБА_1 не звертається за захистом будь-якого майнового права на земельні ділянки, які утворились в результаті розпаювання Фермерським господарством "ПІДВОДНИЙ СВІТ" земельної ділянки площею 50,0000 га кадастровий номер 3521980700:02:000:9103.

Заявником не доведено фактичні обставини, з якими пов`язано застосування заборони вчинення дій власникам відповідних земельних ділянок, утворених в результаті розпаювання Фермерським господарством "ПІДВОДНИЙ СВІТ" земельної ділянки площею 50,0000 га кадастровий номер 3521980700:02:000:9103, відсутній зв`язок між заходом забезпечення і предметом позову, заходи забезпечення не відповідають та неспівмірні предмету позову, оскільки предметом спору не є право користування земельною ділянкою/ділянками позивачем, підставою позову визначено порушений інтерес щодо складення акта приймання-передачі частки у складеному капіталі Фермерського господарства "ПІДВОДНИЙ СВІТ" у добровільному порядку, доказів існування права на використання земельних ділянок позивачем на час звернення до суду до заяви про забезпечення позову не додано.

Крім того, заявником не оскаржується рішення сесії Долинської міської ради від 16.07.2021 року №1201 "Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення фермерського господарства".

Таким чином, заявлені заявником заходи забезпечення позову не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, порушують принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а тому підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 04.07.2022 №б/н про забезпечення позову у справі № 912/3101/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

Копії ухвали надіслати ОСОБА_1 (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_5 як представнику ОСОБА_2 та Фермерського господарства "ПІДВОДНИЙ СВІТ" (на електронну пошту: ukraine8880@gmail.com, ІНФОРМАЦІЯ_2 ); адвокату Браверману В.О., як представнику ОСОБА_3 (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

Ухвалу підписано 06.07.2022.

Суддя О.Л. Бестаченко