Ухвала суду № 105100290, 04.07.2022, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 липня 2022 рокуСправа № 912/3101/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/3101/21

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачів:

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

та Фермерського господарства "ПІДВОДНИЙ СВІТ", с. Марфівка, Долинський район, Кіровоградська область, 28545,

треті особи на стороні відповідача 1, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ;

про визначення розміру частки,

представники:

від позивача - Проценко О.М., ордер серія ВА № 1022659 від 15.11.21;

від відповідача 1 - Клімічев О.О., ордер серія ВА № 1029157 від 03.02.22;

від відповідача 2 - Клімічев О.О., ордер серія ВА № 1027298 від 03.02.22;

від третьої особи ОСОБА_3 - Браверман О.А., ордер серія ВА № 1027777 від 20.01.22;

від третьої особи ОСОБА_4 - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Фермерського господарства "ПІДВОДНИЙ СВІТ" про визнання укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 акта приймання-передачі частки у складеному капіталі Фермерського господарства "ПІДВОДНИЙ СВІТ" у редакції, викладеній у позовній заяві та заяві про зміну предмета позову.

Ухвалою від 18.02.2022 відкладено підготовче засідання з розгляду справи 912/3101/21 до 23.02.2022. Залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ).

14.02.2022 від відповідачів надійшло клопотання про призначення у справі №912/3101/21 судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариству з обмеженою відповідальність "Київська незалежна судово - експертна установа" (ідентифікаційний код 37739518, 04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5).

Ухвалою від 23.02.2022 господарський суд у задоволенні клопотання відповідачів від 14.02.2022 про призначення судової технічної експертизи відмовив. Закрив підготовче провадження та призначив справу №912/3101/21 до судового розгляду по суті на 28.02.2022 о 10:30 год. Визначено резервну дату проведення судового розгляду по суті - 11.03.2022 о 10:30 год.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду від 06.05.2022 №23 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" у зв`язку з перебування судді Глушкова М.С. на військовій службі у військових формуваннях по мобілізації та його увільнення від роботи з 27 квітня 2022 року на період проходження військової служби, згідно наказу голови суду №40-к від 27.04.2022, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/3101/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2022 справу №912/3101/21 передано судді Бестаченко О.Л.

Ухвалою від 13.05.2022 справу №912/3101/21 прийняти до свого провадження суддею Бестаченко О.Л. та постановлено повторно провести підготовче провадження у справі №912/3101/21. Підготовче засідання призначено на 15.06.2022 об 11:00 год.

14.06.2022 до господарського суду від представника відповідачів надійшло клопотання від 09.06.2022 № б/н про призначення судової технічної експертизи документів, проведення якої доручити експертам Товариству з обмеженою відповідальність "Київська незалежна судово - експертна установа".

В поданому клопотанні представник відповідачів просить поставити на розгляд експерту наступні питання:

- Чи відповідає вік документа - договору купівлі-продажу частки у складеному капіталі від 10 вересня 2020 року, предметом якого є продаж частки у складеному капіталі Фермерського господарства "КЛАВА", сторонами якого зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , вказаній у ньому даті - 10 вересня 2020 року?

- Якщо вік документа - договору купівлі-продажу частки у складеному капіталі від 10 вересня 2020 року, предметом якого є продаж частки у складеному капіталі Фермерського господарства "КЛАВА", сторонами якого зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , не відповідає вказаній у ньому даті - 10 вересня 2020 року, то коли його чи окремі його частини (друкована та рукописна) було фактично складено (виготовлено)?

- Чи є ознаки навмисного псування (штучного старіння) документа - договору купівлі-продажу частки у складеному капіталі від 10 вересня 2020 року, предметом якого є продаж частки у складеному капіталі Фермерського господарства "КЛАВА" сторонами якого зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ?

- Чи відповідає вік документа - листа Фермерського господарства "КЛАВА" від 18.09.2020 про відсутність підстав для підписання акту приймання-передачі частки у складеному капіталі, підписантом якого зазначено ОСОБА_3 , вказаній у ньому даті - 18.09.2020?

- Якщо вік документа - листа Фермерського господарства "КЛАВА" частки у складеному капіталі, підписантом якого зазначено ОСОБА_3 , не відповідає вказаній у ньому даті -18.09.2020, то коли його чи окремі його частини (друкована та рукописна) було фактично складено (виготовлено)?

- Чи є ознаки навмисного псування (штучного старіння) листа Фермерського господарства "КЛАВА" від 18.09.2020 про відсутність підстав для підписання акту приймання-передачі частки у складеному капіталі, підписантом якого зазначено ОСОБА_3 .?

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що як зазначали відповідачі у відзиві на позов та у клопотанні про витребування оригіналів вказаного правочину та листа Фермерського господарства "КЛАВА" від 18.09.2020 про відсутність підстав для підписання акта приймання-передачі частки у складеному капіталі, вказаний договір не укладався ОСОБА_2 та він не уповноважував ОСОБА_3 на його укладення. Відповідачі підозрюють, що якщо такі документи існують фізично, то вони виготовлені набагато пізніше дати правочину, приблизно у січні-лютому 2021 року, вже коли довіреність на ім`я ОСОБА_3 була скасована ОСОБА_2 18.11.2020.

За умови надання вказаних вище документів до господарського суду на виконання ухвали від 21.12.2021 та їх огляду в судовому засіданні, відповідачі вважають необхідним довести, що вказані документи виготовлені набагато пізніше дати правочину, приблизно у січні-лютому 2021 року, бо з подібним позовом ОСОБА_1 звертався до Долинського районного суду Кіровоградської області у лютому 2021 року і надавав копії вказаних документів (справа закрита за непідвідомчістю районному суду).

Питання щодо давності документів потребує спеціальних знань, як наслідок не може бути вирішено без проведення відповідної судової технічної експертизи.

04.07.2022 до господарського суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової технічної експертизи від 04.07.2022 №б/н.

В поданих запереченнях представник позивача зазначає, що виконання клопотання може привести до наслідків проведення незаконної судово-технічної експертизи. Також, у зв`язку з відсутністю кримінальної відповідальності Товариства з обмеженою відповідальність "Київська незалежна судово - експертна установа", до якої може бути притягнуто лише експерта спеціалізованої установи, є надзвичайно великі ризики безкарної втрати оригіналу договору купівлі-продажу частки у складеному статутному капіталі Фермерського господарства "КЛАВА" у розмірі 200,00 грн, що складає 100% складеного капіталу від 10.09.2020 року, який є основною підставою позову та без якого неможливо задовольнити позов і як наслідок тотожно втраті 100% частки Фермерського господарства "КЛАВА".

Крім того, за твердженням представника позивача, предметом позову в даній справі є визначення розміру частки у фермерському господарстві, а питання, які поставленні відповідачем перед експертом не стосуються предмету спору. В той час, відповідачі в поданому клопотанні просять суд провести технічну експертизу саме договору купівлі-продажу частки у складеному статутному капіталі Фермерського господарства "ПІДВОДНИЙ СВІТ" однак зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу відповідачі у даній справі не заявляли.

Вважає, що клопотання відповідачів про призначення експертизи є безпідставним, адже підстави такого клопотання та матеріали даної справи не відповідають положенням ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено випадки призначення експертизи господарським судом.

Тобто, відсутня необхідність у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, що стосуються предмету доказування, а даний спір може бути розглянуто за наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, враховуючи, що судова експертиза повинна стосуватись предмета позову та призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта може проводитись виключно державними спеціалізованими установами, представник позивача просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи.

04.07.2022 до господарського суду від представника третьої особи - гр. ОСОБА_3 надійшли заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В поданих запереченнях представник третьої особи - гр. ОСОБА_3 зазначає, що предмет експертизи, який запропонований представником відповідачів, не є предметом доказування по даній справі, а тому для проведення експертизи немає підстав. Крім того, призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи. За викладених обставин існують обґрунтовані ризики знищення основного доказу по справі, на якому ґрунтується позов. З врахуванням викладеного, представник третьої особи - гр. ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні відповідачів про призначення судової технічної експертизи від 09.06.2022.

04.07.2022 суд продовжив підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 04.07.2022 брали участь представники сторін та третьої особи - гр. ОСОБА_3 . Третя особа - гр. ОСОБА_4 участі повноважного представника не забезпечив.

Присутні представники позивача та третьої особи - гр. ОСОБА_3 підтримали свої заперечення проти клопотання представника відповідачів про призначення судової технічної експертизи документів.

В свою чергу представник відповідачів підтримав подане клопотання про призначення судової технічної експертизи документів у даній справи та повідомив про можливість проведення такої експертизи у будь-якій експертній установі на розсуд суду.

Згідно приписів п. 8, 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України в підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про призначення експертизи, а також вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглядаючи клопотання представника відповідачів від 09.06.2022 №б/н про призначення судової технічної експертизи документів, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судом встановлено, що предметом позову в даній справі є визначення розміру частки у фермерському господарстві, а питання, які поставленні відповідачами перед експертом не стосуються предмету спору. В той же час, відповідачі в поданому клопотанні просять суд провести технічну експертизу саме договору від 10.09.2020 купівлі-продажу частки у складеному (статутному) капіталі ФГ "Підводний світ", однак зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу відповідачі у даній справі не заявляли.

Враховуючи встановлені обставини справи та наявні у матеріалах справи докази, господарський суд вважає, що відсутні правові підстави для призначення експертизи, оскільки відсутня необхідність у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, що стосуються предмету доказування, а даний спір може бути розглянуто за наявними в матеріалах справи доказами.

Судом також враховуються принципи ефективності та економії судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати вимогу оперативного розгляду справи та вимогу економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

Враховуючи зазначене, клопотання представника відповідачів від 09.06.2022 № б/н про призначення судової технічної експертизи документів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 98-100, 183, 185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів від 09.06.2022 № б/н про призначення судової технічної експертизи документів.

Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати ОСОБА_1 (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_5 як представнику ОСОБА_2 та Фермерського господарства "ПІДВОДНИЙ СВІТ" (на електронну пошту: ukraine8880@gmail.com, ІНФОРМАЦІЯ_2 ); адвокату Браверману В.О., як представнику ОСОБА_3 (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

Повний текст ухвали складено 06.07.2022.

Суддя О.Л. Бестаченко