Ухвала суду № 105100236, 31.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.08.2021Справа № 910/18518/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Інвестохіллс Веста"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "7-Я"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення 1.030.000,00 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача Кучерява А.М., адвокат за довіреністю б/н від 17.02.2021

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

25.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акко-Груп", в якій просить суд

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину по погашенню заборгованості ТОВ "Акко-Груп" по договору про відкриття кредитної лінії № 903 від 10.02.2015;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акко-Груп" заборгованість за кредитним договором № 903 від 10.02.2015 у розмірі 1.030.000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Акко-Груп" договору про надання кредиту № 903 від 10.02.2015 із змінами та доповненнями, банком було надано відповідачу кредит на загальну суму 1.800.000,00 грн. 27.04.2020 між ПАТ "Український професійний банк" та позивачем укладено договір про відступлення прав вимоги № 81 відповідно до якого право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до позивача. В подальшому позивачу стало відомо, що на підставі договорів про надання фінансової допомоги № 1/981-р від 26.05.2015 та б/н від 26.05.2015, укладених відповідачем з ТОВ "Розвиток-2012" та ТОВ "Сітістейтсервіс", останніми було перераховано на рахунок відповідача кошти, якими відповідачем погашено заборгованість за кредитним договором № 903 від 10.02.2015, відповідно до платіжних доручень № 1576 та № 1577. 27.05.2015 між відповідачем та ПАТ "Український професійний банк" укладено договір про розірвання договору № 903 від 10.02.2015. За наслідками перевірки уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ "Український професійний банк" було встановлено, що операції з перерахування коштів по заборгованості за кредитним договором та укладений сторонами договір від 27.05.2015 про розірвання кредитного договору є нікчемними, у зв`язку з чим 22.09.2015 первісним кредитором (банком) було направлено відповідачу письмове повідомлення № 01-10/4928 про нікчемність вищевказаних правочинів. Також позивач вказує, що відповідними діями було порушено заборону, встановлену постановою НБУ № 293/БТ від 30.04.2015, відповідно до якої під час здійснення особливого режиму контролю всі розрахунки в національній валюті повинні проводитися через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України. Вважає, що спірні платежі за кредитним договором були внутрішньобанківськими платежами, за якими відбулося лише коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань без реального обігу коштів та отримання реального доходу від погашення кредиторської заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18518/20 від 01.12.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 відкрито провадження у справі № 910/18518/20; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.01.2021.

В підготовчому засіданні 28.01.2021, у зв`язку з нез`явленням представника відповідача, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 16.02.2021.

15.02.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому міститься клопотання, на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, про витребування у ПАТ "Український професійний банк" інформацію про рух коштів на відкритих у ньому рахунках №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 за 26.05.2015.

16.02.2021 позивачем подано до суду додаткові документи по справі.

В підготовчому засіданні 16.02.2021 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 119 ГПК України, про поновлення позивачу пропущеного строку для подачі доказів та про залучення відповідних доказів до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 16.02.2021 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 04.03.2021.

04.03.2021 позивачем подано до суду клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

04.03.2021 від позивача до суду надійшла заява, подано на підставі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, про зміну підстав позову.

В підготовчому засіданні 04.03.2021 відповідачем подано до суду клопотання, на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, про витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про рух коштів на відкритих у ПАТ "Український професійний банк" рахунках №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 за 26.05.2015.

В підготовчому засіданні 04.03.2021 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 16.03.2021.

В підготовчому засіданні 16.03.2021 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 08.04.2021.

08.04.2021 позивачем подано до суду додаткові докази по справі.

Підготовче засідання призначене на 08.04.2021 у справі № 910/18518/20 не відбулося, у зв`язку з перебування судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 викликано учасників справи у підготовче засідання, яке призначено на 27.04.2021.

В підготовчому засіданні 27.04.2021 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 119 ГПК України, про поновлення позивачу пропущеного строку для подачі доказів та про залучення відповідних доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18518/20 від 27.04.2021 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та підготовче засідання відкладено до 18.05.2021.

12.05.2021 відповідачем подано до суду заперечення на заяву позивача про зміну підстав позову.

18.05.2021 позивачем подано до суду клопотання про внесення відомостей у справу щодо нової назви відповідача, до якої позивачем подано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якого вбачається, що 07.05.2021 за кодом ЄДРПОУ 38239148 змінено найменування юридичної особи, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акко-Груп" на Товариство з обмеженою відповідальністю "7-Я".

Представник відповідача в підготовчому засіданні 18.05.2021 підтвердив факт зміни назви юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Акко-Груп" на Товариство з обмеженою відповідальністю "7-Я".

В підготовчому засіданні 18.05.2021 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 46 ГПК України, про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну підстав позову.

В підготовчому засіданні 18.05.2021 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 46 ГПК України, про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну підстав позову.

В підготовчому засіданні 18.05.2021 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 25.05.2021.

24.05.2021 відповідачем подано до суду відзив на позов із врахуванням заяви про зміну підстав позову. У поданому до суду відзиві міститься заява відповідача про застосування строків позовної давності.

В підготовчому засіданні 04.03.2021 відповідачем подано до суду клопотання, на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, про витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює безпосереднє виведення з ринку ПАТ "Український професійний банк", інформацію про рух коштів на відкритих у ПАТ "Український професійний банк" рахунках №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 за 26.05.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/185158/20 від 25.05.2021 витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про рух коштів на відкритих у ПАТ "Український професійний банк" рахунках №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 за 26.05.2015; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.06.2021.

15.06.2021 позивачем подано до суду відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 15.06.2021 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.07.2021.

18.06.2021 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Український професійний банк" з ринку надійшли витребувані судом документи. Разом з поданими до суду документами ФГВФО подано клопотання про дослідження інформації у закритому судовому засіданні.

Суд розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Український професійний банк" відмовив в його задоволенні з огляду на наступне

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таемної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Дослідивши наведені у клопотаннях доводи, а також подану ФГВФО з питань безпосереднього виведення ПАТ "УПБ" інформацію, Господарський суд міста Києва не вбачає підстав для задоволення клопотання про розгляд справи у закритому засіданні.

В судовому засіданні 08.07.2021, відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 17.08.2021.

В підготовчому засіданні 17.08.2021 позивачем повідомлено суд про те, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 910/10784/16, предметом спору якого є подібні правовідносини.

В судовому засіданні 17.08.2021, відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 31.08.2021.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі № 910/10784/16 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман 2014" (відповідач-2), за участю третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного Банку України, Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі № 910/10784/16 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 19.05.2021 справу № 910/10784/16 разом із касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у даній справі передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 справу № 910/10784/16 прийнято до розгляду справу за касаційними скаргами ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» та ПАТ «УПБ» в особі ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 910/10784/16; призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 07.09.2021.

Відповідно до п. 7. ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

В свою чергу суд відзначає, що під час здійснення підготовчого засідання 15.06.2021, у якому підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 08.07.2021, суду не було відомо про прийняття Верховним Судом ухвали № 910/10784/16 від 19.05.2021 та про наявність відповідної ухвали суд повідомлено 17.08.2021.

Зважаючи на викладене, з метою реалізації визначених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань господарського судочинства, суд приходить до висновку про наявність виключних підстав для зупинення провадження у справі № 910/18518/20 на стадії її розгляду по суті.

Суд вважає, що розгляд даної справи про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення заборгованості за кредитним договором слід зупинити до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішень у справі № 910/10784/16, правовідносини у якій є подібними.

Керуючись ст.ст. 228, 229 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/18518/20 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 910/10784/16.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 01.09.2021.

Суддя В.В.Сівакова