Ухвала суду № 105100060, 04.07.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

04.07.2022Справа № 910/5343/20Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., розглянув у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Основа"

до Державної наукової установи "Інститут модернізації змісту освіти" Міністерства освіти і науки України

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 3 150 066,42 грн,

Учасники справи: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Основа" до Державної наукової установи "Інститут модернізації змісту освіти" Міністерства освіти і науки України про зобов`язання вчинити дії та стягнення 3 150 066,42 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що на підставі укладеного між сторонами договору про видання посібників за державні кошти № 35/1-2019 від 04.12.2019, позивачем було виготовлено навчальні посібники на загальну суму 3.150.066,42 грн. Проте, всупереч умовам договору, відповідач відмовився прийняти виготовлений позивачем товар та сплатити суму заборгованості. Позивач звертався до відповідача з листами № 1026 від 17.12.2019, № 1030 від 20.12.2019, в яких містилася вимога виконати умови договору № 35/1-2019 від 04.12.2019. У зв`язку з тим, що відповідачем відповіді на листи надано не було та кошти не сплачено, позивач звернувся до останнього з претензією № 1054 від 03.02.2020 щодо виконання договору № 35/1-2019 від 04.12.2019. На вказану претензію відповідачем надано відповідь, що у останнього відсутні підстави для здійснення взятих на себе зобов`язань, оскільки кошторис замовника на 2020 рік не містить відповідних бюджетних асигнувань.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою зобов`язати відповідача виконати договір про видання посібників за державні кошти № 35/1-2019 від 04.12.2019, а саме прийняти у позивача виготовлені посібники згідно з актом здачі-приймання продукції та стягнути 3 150 066,42 грн боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Сівакова В.В.) від 27.04.2020 відкрито провадження у справі № 910/5343/20 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі № 910/5343/20 на стадії підготовчого провадження самовідвід судді Сівакової В.В. задоволено, справу № 910/5343/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Основа" до Державної наукової установи "Інститут модернізації змісту освіти" Міністерства освіти і науки України про зобов`язання вчинити дії та стягнення 3 150 066,42 грн передано для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із задоволенням самовідводу судді Сівакової В.В. справу № 910/5343/20 передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 прийнято № 910/5343/20 до свого провадження суддею Трофименко Т.Ю., підготовче засідання у справі призначено на 21.02.2022.

17.02.2022 до суду відповідачем подано клопотання про залучення третьої особи та виклик експертів.

В підготовче засідання 21.02.2022 з`явилися представники сторін.

Судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 50 ГПК України, про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДУ "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України".

Судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 23.03.2022.

11.04.2022 до суду позивачем подано клопотання про відкладення судового засідання та думка позивача щодо виклику експерта в судове засідання.

11.04.2022 до суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, підготовче засідання 23.03.2022 у справі не відбулося через введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та його подальше продовження у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2022 судове засідання у справі призначено на 08.06.2022.

31.05.2022 та 01.06.2022 до суду в електронній та паперовій формі від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду.

Ухвалою від 01.06.2022 клопотання представника позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду задоволено.

В підготовче засідання 08.06.2022 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання відповідача про виклик експертів у судове засідання задовольнити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.07.2022.

В судове засідання 04.07.2022 з`явилися представники сторін, а також на виклик суду прибули з Державної установи "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" заступник директора з наукової роботи Н.С. Полька та завідувач лабораторії безпеки життєдіяльності дитячого населення А.Г.Платонова.

При опитуванні вказаних осіб щодо проведеної судової експертизи у справі № 910/5343/20 та наданого висновку № 30/3208 від 20.11.2020 судом з`ясовано, що Державна установа "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" не є державною спеціалізованою установою, уповноваженою законом на проведення судових експертиз, а Н.С. Полька та А.Г.Платонова не є судовими експертами.

В підготовчому засіданні суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив повернутись до стадії підготовчого провадження.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано позиції сторін щодо призначення у справі повторної санітарно-епідеміологічної експертизи.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 7 вказаного закону передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Як вказано у ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ст. 10 згаданого Закону, судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов`язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Як вбачається з обставин цієї справи, ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Сівакова В.В.) від 08.09.2020 було призначено у справі № 910/5343/20 судову санітарно-епідеміологічну експертизу, проведення якої доручено Державній установі "Інститут громадського здоров`я ім. О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України".

На вирішення вказаної експертизи поставлено наступні питання:

2.1. Чи відповідають вимогам договору № 35/1-2019 від 04.12.2019, Державним санітарним нормам і правилам "Гігієнічні вимоги до друкованої продукції для дітей", затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 977/13344 від 18.01.2017 та чинному законодавству України показники посібника, екземпляр якого надано Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Основа" та залучено до матеріалів справи № 910/5343/20 в якості речового доказу в судовому засіданні 08.09.2020, маркерованого судом № 1, "ІНФОРМАЦІЯ_1", посібник серії "Шкільна бібліотека" для 5-6 класів закладів загальної середньої освіти (авт. ОСОБА_2., ОСОБА_1.) виробництва ТОВ "Видавнича група "Основа" (м. Харків, вул. Плеханівська, 66), надруковано ТОВ "Тріада-Пак" (м. Харків, просп. Сімферопольський, 6) замовлення № 7311-2019, підписано до друку 15.11.2019, формат 60х90/16, а саме:

- кегль шрифту основного тексту;

- кегль шрифту додаткового тексту;

- збільшення інтерліньяжу;

- місткість шрифту;

- довжина рядку;

- використання безшовного клейового скріплення.

2.2. Чи відповідають вимогам договору № 35/1-2019 від 04.12.2019, Державним санітарним нормам і правилам "Гігієнічні вимоги до друкованої продукції для дітей", затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 977/13344 від 18.01.2017 та чинному законодавству України показники посібника, екземпляр якого надано Державною науковою установою "Інститут модернізації змісту освіти" Міністерства освіти і науки України та залучено до матеріалів справи № 910/5343/20 в якості речового доказу в судовому засіданні 08.09.2020, маркерованого судом № 2, "ІНФОРМАЦІЯ_1", посібник серії "Шкільна бібліотека" для 5-6 класів закладів загальної середньої освіти (авт. ОСОБА_2., ОСОБА_1.) виробництва ТОВ "Видавнича група "Основа" (м. Харків, вул. Плеханівська, 66), надруковано ТОВ "Тріада-Пак" (м. Харків, просп. Сімферопольський, 6) замовлення № 7311-2019, підписано до друку 15.11.2019, формат 60х90/16, а саме:

- кегль шрифту основного тексту;

- кегль шрифту додаткового тексту;

- збільшення інтерліньяжу;

- місткість шрифту;

- довжина рядку;

- використання безшовного клейового скріплення.

На виконання вказаної ухвали суду Державною установою "Інститут громадського здоров`я ім. О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" проведено дослідження та надано висновок № 30/3208 від 20.11.2020 за підписом заступника директора з наукової роботи Н.С. Польки та завідувача лабораторії безпеки життєдіяльності дитячого населення А.Г.Платонової, у якому вказано, що за вивченими показниками примірник № 2 відповідає вимогам ДСанПіН 5.5.6-138-2007 "Державні санітарні правила і норми. Гігієнічні вимоги до друкованої продукції для дітей".

Однак, суд зазначає, що вказаний висновок за своєю суттю суперечить наявному в матеріалах справи (долученому до відзиву) висновку № 30/3355 від 17.12.2019, який наданий на замовлення відповідача також Державною установою "Інститут громадського здоров`я ім. О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" за підписом заступника директора з наукової роботи Н.С. Польки та завідувача лабораторії безпеки життєдіяльності дитячого населення А.Г.Платонової, та у якому вказано, що зразок посібника "ІНФОРМАЦІЯ_1" посібник серії "Шкільна бібліотека" для 5-6 класів закладів загальної середньої освіти виготовлено з порушенням вимог п. 5.1.7 ДСанПіН 5.5.6-138-2007 "Державні санітарні правила і норми. Гігієнічні вимоги до друкованої продукції для дітей".

Протилежність зазначених висновків однієї і тієї ж установи безперечно викликає сумніви у правильності висновку № 30/3208 від 20.11.2020, наданого на виконання ухвали суду.

Суд наголошує, що достовірне встановлення відповідності/невідповідності виготовлених позивачем посібників за договором № 35/1-2019 від 04.12.2019 діючим санітарним вимогам та правилам є ключовим у даній справі для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодеску України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Згідно з ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Наведені вище обставини свідчать про необхідність призначення у цій справі повторної санітарно-епідеміологічної експертизи, проведення якої слід доручити державній спеціалізованій установі за місцезнаходженням учасників справи та відповідно об`єкта, що підлягає дослідженню, а саме, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд уважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/5343/20 повторну судову санітарно-епідеміологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи відповідають вимогам договору № 35/1-2019 від 04.12.2019, Державним санітарним нормам і правилам "Гігієнічні вимоги до друкованої продукції для дітей", затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 977/13344 від 18.01.2017 та чинному законодавству України показники посібника, екземпляр якого надано Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Основа" та залучено до матеріалів справи № 910/5343/20 в якості речового доказу в судовому засіданні 08.09.2020, маркерованого судом № 1, "ІНФОРМАЦІЯ_1", посібник серії "Шкільна бібліотека" для 5-6 класів закладів загальної середньої освіти (авт. ОСОБА_2., ОСОБА_1.) виробництва ТОВ "Видавнича група "Основа" (м. Харків, вул. Плеханівська, 66), надруковано ТОВ "Тріада-Пак" (м. Харків, просп. Сімферопольський, 6) замовлення № 7311-2019, підписано до друку 15.11.2019, формат 60х90/16, а саме:

- кегль шрифту основного тексту;

- кегль шрифту додаткового тексту;

- збільшення інтерліньяжу;

- місткість шрифту;

- довжина рядку;

- використання безшовного клейового скріплення.

2.2. Чи відповідають вимогам договору № 35/1-2019 від 04.12.2019, Державним санітарним нормам і правилам "Гігієнічні вимоги до друкованої продукції для дітей", затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 977/13344 від 18.01.2017 та чинному законодавству України показники посібника, екземпляр якого надано Державною науковою установою "Інститут модернізації змісту освіти" Міністерства освіти і науки України та залучено до матеріалів справи № 910/5343/20 в якості речового доказу в судовому засіданні 08.09.2020, маркерованого судом № 2, "ІНФОРМАЦІЯ_1", посібник серії "Шкільна бібліотека" для 5-6 класів закладів загальної середньої освіти (авт. ОСОБА_2., ОСОБА_1 ) виробництва ТОВ "Видавнича група "Основа" (м. Харків, вул. Плеханівська, 66), надруковано ТОВ "Тріада-Пак" (м. Харків, просп. Сімферопольський, 6) замовлення № 7311-2019, підписано до друку 15.11.2019, формат 60х90/16, а саме:

- кегль шрифту основного тексту;

- кегль шрифту додаткового тексту;

- збільшення інтерліньяжу;

- місткість шрифту;

- довжина рядку;

- використання безшовного клейового скріплення.

3. Суми, які підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на Державну наукову установу "Інститут модернізації змісту освіти" Міністерства освіти і науки України з наступним віднесенням на винну сторону.

4. Зобов`язати Державну наукову установу "Інститут модернізації змісту освіти" Міністерства освіти і науки України провести попередню оплату експертизи та докази оплати надати суду.

5. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.

6. Ухвалу та матеріали справи № 910/5343/20 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

7. Провадження у справі № 910/5343/20 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 06.07.2022.

Суддя Т. Ю. Трофименко