Ухвала суду № 105099944, 01.07.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.07.2022Справа № 910/13414/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою проНаціонального банку України визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за позовом Національного банку України (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ ІНСТИТУТСЬКА, будинок 9) до за участю про1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «ДЕЛЬТА М» (02002, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЄВГЕНА СВЕРСТЮКА, будинок 11, корпус Б); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ» (03164, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПІДЛІСНА, будинок 3) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" (04050, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 8-А) визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності

Представники:

від Позивача: не з`явились;

від Відповідача-1: не з`явились;

від Відповідача-2: не з`явились;

від Третьої особи: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "ДЕЛЬТА М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "ГАРАНТ" про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 року по справі №910/13414/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 року, позовні вимоги Національного банку України задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним Договір №061 від 30.09.2015 року про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором №14/1-1-174 від 25.11.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "ДЕЛЬТА М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "ГАРАНТ". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "ГАРАНТ" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "ДЕЛЬТА М" документи, отримані згідно з Договором №061 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №14/1-1-174 від 25.11.2008 від 30.09.2015 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "ДЕЛЬТА М" на користь Національного банку України судовий збір у розмірі 3 524 грн.

06.09.2019 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 року по справі №910/13414/18 видано Накази.

16.02.2022 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Національного банку України надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/13414/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 року розгляд заяви Національного банку України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/13414/18 призначено на 02.03.2022 року.

Судове засідання, призначене на 02.03.2022 року не відбулось, у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України воєнного стану.

05.04.2022 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Національного банку України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 року розгляд заяви Національного банку України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/13414/18 призначено на 01.07.2022 року.

В судове засідання 01.07.2022 року представники учасників судового процесу не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 06.06.2022 р. поштового відправлення Позивачу, поверненням поштового конверту, надісланого на адресу Відповідача - 1, роздруківками з офіційного веб-сайту Акціонерного товариства «Укрпошта».

Відповідно до ч.3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, неявка в судове засідання представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву Національного банку України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/13414/18, приходить до висновку, що вказана Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом. (ч.4 статті 327 Господарського процесуального кодексу України)

Пунктом 19.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.15 розділу Х ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Виходячи із змісту вказаних положень наказ суду оформлюється і видається в паперовій формі протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 року по справі №910/13414/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 року, позовні вимоги Національного банку України задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним Договір №061 від 30.09.2015 року про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором №14/1-1-174 від 25.11.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "ДЕЛЬТА М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "ГАРАНТ". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "ГАРАНТ" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "ДЕЛЬТА М" документи, отримані згідно з Договором №061 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №14/1-1-174 від 25.11.2008 від 30.09.2015 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "ДЕЛЬТА М" на користь Національного банку України судовий збір у розмірі 3 524 грн.

06.09.2019 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 року по справі №910/13414/18 видано Накази.

Так, у наказі Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 року по справі №910/13414/18 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "ГАРАНТ" (03164, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПІДЛІСНА, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи 39971452) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "ДЕЛЬТА М" (02002, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЄВГЕНА СВЕРСТЮКА, будинок 11, корпус Б, ідентифікаційний код юридичної особи 35199148) документи, отримані згідно з Договором №061 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №14/1-1-174 від 25.11.2008 від 30.09.2015 року, стягувачем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "ДЕЛЬТА М".

02.12.2009 року постановою правління Національного банку України №713 "Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" прийнято рішення з 07.12.2009 відкликати банківську ліцензію у АБ "Банк регіонального розвитку" та ініційовано процедуру ліквідації банку.

20.11.2013 року між Акціонерним банком "Банк регіонального розвитку" (установник управління, сторона 1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "ДЕЛЬТА М" (управитель сторона 2) та Національним банком України (сторона 2) було укладено Договір про передавання в управління непроданих активів (надалі - договір управління), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрований за №3960.

Частиною 5 ст. 1033 Цивільного кодексу України встановлено, що управитель, якщо це визначено договором про управління майном, є довірчим власником цього майна, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном. Договір про управління майном не тягне за собою переходу права власності до управителя на майно, передане в управління.

Відповідно до ч. 2 ст. 316 Цивільного кодексу України особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

З огляду на викладені положення вбачається, що з укладенням договору управління майном (майновими правами) та переданням такого майна управителю відповідна особа набуває статусу фактичного тимчасового власника такого майна, однак з обмеженими положеннями договору та закону повноваженнями щодо володіння та розпорядження ним для досягнення мети укладення відповідного правочину управління.

Отже, власником майна є Національний банк України, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (стягувач за наказом) є управителем такого майна та має діяти в інтересах власника.

Проте, як зазначає Національний банк України, рішення суду залишається не виконаним в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "ГАРАНТ" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "ДЕЛЬТА М" документи, отримані згідно з Договором №061 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №14/1-1-174 від 25.11.2008 від 30.09.2015 року, оскільки останнім не було пред`явлено наказ Господарського суду міста Києва №910/13414/18 від 06.09.2019 року до виконання.

Отже, оскільки наказ Господарського суду міста Києва №910/13414/18 від 06.09.2019 року стягувачем не пред`являється до виконання, то рішення суду в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи, залишається без виконання понад 3 роки, що безумовно становить порушення прав та інтересів Національного банку України, з метою захисту яких і було ініційовано спір у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1008 Цивільного кодексу України довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час, а пунктом 3 ч.1 ст. 1006 Цивільного кодексу України визначено його обов`язок негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Таким чином, враховуючи триваюче невиконання рішення суду, невжиття Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" заходів щодо забезпечення примусового виконання рішення суду, як стягувачем за наказом, а також з урахуванням того, що саме Національний банк України є власником майна, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" є лише управителем такого майна (який має діяти в інтересах власника), можна дійти висновку про втрату інтересу у стягувача на існування у повіреного подальшого права на отримання таких документів, а тому саме на користь НБУ такі документи мають бути повернуті.

Суд приходить до висновку, що процесуальне право на пред`явлення наказу до виконання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" перейшло до Національного банку України, оскільки саме ця особа має безумовні права на одержання належних їй документів, а відтак існують підстави для висновку про припинення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" на пред`явлення наказу до виконання.

Оскільки Суд дійшов висновку про припинення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" на пред`явлення наказу до виконання у зв`язку із переходом такого права до Національного банку України, то з метою належного виконання судового рішення доцільно видати такій особі новий наказ, адже неефективним будуть дії, спрямовані на повернення чи вилучення попереднього наказу суду.

Враховуючи вищевикладене, наказ Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 року, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 року у справі № 910/13414/18, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 року, яке набрало законної сили 28 серпня 2019 року, в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "ГАРАНТ" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "ДЕЛЬТА М" документи, отримані згідно з Договором №061 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №14/1-1-174 від 25.11.2008 від 30.09.2015 року, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

За таких підстав, заява Національного банку України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/13414/18, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Національного банку України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/13414/18 - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 року, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 року у справі № 910/13414/18, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 року, яке набрало законної сили 28 серпня 2019 року, в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "ГАРАНТ" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "ДЕЛЬТА М" документи, отримані згідно з Договором №061 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №14/1-1-174 від 25.11.2008 від 30.09.2015 року, таким, що не підлягає виконанню.

3. Видати Національному банку України наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 року у справі № 910/13414/18, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 року, в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "ГАРАНТ" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "ДЕЛЬТА М" документи, отримані згідно з Договором №061 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №14/1-1-174 від 25.11.2008 від 30.09.2015 року, із визначенням стягувачем Національний банк України.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата підписання та складання повного тексту ухвали: 06 липня 2022 року.

Суддя О.В. Чинчин