Постанова № 1050989, 14.07.2006, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2006 Справа № 35/211

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І. (доповідача)

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.

від позивача: Квак В.С., юрисконсульт, довіреність №489 від 10.11.05р.;

від відповідача: Єрохіна Н.О., представник, довіреність №б/н від 11.05.05р.;

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради “Дніпродзержинськводоканал”, м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.06р. у справі №35/211

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальної компанії “Дніпрообленерго” в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ

до комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради “Дніпродзержинськводоканал”, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 3825902,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 14.07.2006р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2006р. у справі №35/211 суддя Широбокова Л.П. позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж м. Дніпродзержинськ до Дніпродзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення 3 825 902 грн. 25 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, перетоки реактивної електричної енергії та пені за прострочення в оплаті задовольнила частково, стягнувши з відповідача 3 682 040 грн. 92 коп. основного боргу, 1 635 грн. 40 коп. витрат по держмиту, 113 грн. 52 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У решті позову відмовлено.

Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпродзержинськ, не погодившись з рішенням господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк подання апеляційної скарги, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж м. Дніпродзержинськ у відзиві на апеляційну скаргу посилається на необґрунтованість вимог відповідача, викладених у апеляційній скарзі, і просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, і заперечення позивача у відзиві та поясненнях, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних причин.

Оскаржуючи рішення господарського суду, відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що він «... не погоджується з вказаним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області в частині стягнення з нашого підприємства грошових коштів в сумі 3 682 040,92 грн. та вважає в цій частині рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права... господарський суд. всупереч ст.153 Цивільного кодексу УРСР дійшов помилкового висновку про укладеність між КВП «Дніпродзержинськводоканал»і ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»вказаних договорів з наступних причин. У відповідності до ст.153 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, якщо між сторонами в належній формі досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі умови відносно яких за заявою однієї із сторін повинно бути досягнуто згоди. Тобто істотними є умови, які визначені такими згідно умов закону або визначені сторонами... при формуванні тексту договору ряд умов, які визнані сторонами договору в якості істотних та були винесені в додатки. Однак, вказані додатки в повному обсязі, передбаченому договором №7, підписані не були, а тому відповідні умови залишились неузгодженими сторонами. Також умовами вказаного договору визначено, що невід'ємною частиною цього договору є однолінійна схема електричного постачання споживача. Ця схема відсутня та сторонами не підписана, що також свідчить про непогодження між сторонами ще однієї істотної умови договору. Також, згідно п.1.7 Правил користування електричною енергією в редакції, чинній на 14.07.1997р. до договору на постачання електроенергії має бути доданий акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності споживача. Вказаний акт між сторонами договору №7 від 14.07.1997р. підписаний не був, що свідчить про відсутність згоди сторін з цього питання. Цей факт підтверджує, що між сторонами цього договору не була погоджена істотна умова, яка визначена такою безпосередньо нормами діючого законодавства... необхідно визначити, що такі істотні умови договору, як договірна (гранична) величина споживання електроенергії, договірна (гранична) величина споживання електричної потужності (для об'єктів потужністю 150 кВ х А (кВт) і більше) та порядок їх погодження сторонами; та режими постачання сторонами не узгоджені та в договорі №990 відсутні. А саме, п.2.2 договору передбачено, що постачання електроенергії здійснюється в межах _____ кВА заявленої Споживачем потужності, у тому числі за ступенем напруги. Але в договорі відсутня гранична межа потужності. Також договір №990 взагалі не містить такої істотної умови як режим постачання, що є порушенням п.6.3 Правил і ст.153 Цивільного кодексу УРСР... З викладених обставин вбачається, що між сторонами договорів №7 та №990 не досягнуто згоди з умов, які згідно із законодавством є істотними для договорів даного виду згідно вимог нормативно-правових актів та волевиявлення сторін. У зв'язку із цим вказані договори не є підставою для виникнення прав та обов'язків. Відповідно, з неукладеного договору не можуть виникати права, які підлягають судовому захисту...».

Колегія суддів вважає, що посилання відповідача на те, що договори №7 та №990 не можуть вважатися укладеними, оскільки сторонами не були узгоджені в установленому порядку істотні умови вказаних договорів, не можуть бути прийняті до уваги як підстава для звільнення його від сплати заборгованості за спожиту їм електричну енергію, оскільки з представлених сторонами документів можна встановити, що сторонами підписувалися додаткові угоди до вказаних вище договорів, що підтверджує наявність між сторонами договірних відносин. Крім того, посилання відповідача на відсутність узгоджених додатків до договорів №7 та №990 необґрунтовані, оскільки позивачем представлялись до суду узгоджені сторонами додатки за істотними умовами договорів.

Тому господарський суд обґрунтовано визнав договори №7 та №990 укладеними. Судом першої інстанції при прийнятті рішення не були враховані перерахування відповідача за платіжними дорученнями №1015 від 07.05.2004р. на суму 8 871 грн. 50 коп. та №2804 від 22.12.2004р. на суму 107 636 грн. 52 коп., і факт перерахування вказаних сум не заперечується позивачем.

У частині вимог позивача про стягнення за перетоки реактивної електроенергії та пені судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено позивачу в задоволенні позову і це не заперечується їм в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відновлення строку подання апеляційної скарги, оскільки його пропуск допущений з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити строк подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2006 р. у справі № 35/211 змінити, виклавши резолютивну частину його в наступній редакції: «Замінити відповідача його правонаступника –Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинського міської ради «Дніпродзержинськводоканал». Позов задовольнити частково. Стягнути з Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал»(51931. м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 16, код ЄДРПОУ 03341322) на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж (51999. м. Дніпродзержинськ, вул. Васильева, 43, код ЄДРПОУ 0013078) 3 565532 грн. 90 коп. боргу за активну електричну енергію, 1 584 грн. 30 коп. витрат по держмиту, 110 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ. У решті позову відмовити.».

Виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя В.І.Крутовських

Суддя Г.К.Дмитренко

Суддя А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно.

Пом. судді О.С.Уманчук

20.07.06р.