Ухвала суду № 105098530, 04.07.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/15077/21

н/п 1-кп/953/358/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2022 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Мордухович К.Г.,

прокурора Ольхового Б.С.,

захисника Бессарабенко І.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по кримінальному провадженню №120212261300000974 від 18.06.2021р. за обвинуваченням :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Безручки Полтавського району Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №12020220490003240 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується.

Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав наявності ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України .

Обвинувачений та захисник проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, зазначаючи, що ризики не доведені, просили обрати запобіжних захід не пов`язаний із триманням під вартою

При розгляді клопотання судом враховується, що обвинувачений має постійне місце проживання, працездатний, однак ніде не працює, обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, які зазначені у обвинувальному акті, зокрема що ОСОБА_1 здійснив замах на вбивство ОСОБА_2 із застосуванням сокири-молота, на думку суду, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема життя людини, що у відповідності до ст.3 Конституції України є однією із найвищих соціальних цінностей в Україні.

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду.

Ризики передбачені п.п. п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведені.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: пред`явлене обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим у скоєні злочину, його вік, репутацію, відсутність роботи та міцних соціальних зав`язків, наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню встановленому ризику.

Разом з тим, хоча ОСОБА_1 і звинувачується увчинені злочинуіз застосуваннямнасильства, суд зурахуванням обставинсправи,даних проособу обвинуваченого,його майнового тасімейного стану,молодого віку,ризику,передбаченого п.1ч.1ст.177КПК України,а такожтерміну перебуванняобвинуваченого підвартою,вважає занеобхідне визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 248100 грн. (2481 х 100) та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому, в разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183,184, 194, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін, продовживши строк цього запобіжного заходу у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до шістдесяти днів, тобто до 01.09.2022р.

Визначити суму застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 248100 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до спливу терміну тримання під вартою (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua208201720355299002000006674, справа № 953/15077/21, обвинувачений ОСОБА_1 , платник (прізвище, ініціали).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із м. Харкова без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 15 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів, з моменту проголошення, f а особі яка перебуває під вартою з моменту вручення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи .

Встановити строк дії ухвали з 04.07.2022р. по 01.09.2022р.

Повний текст постанови виготовлений 05.07.2022р.

Суддя Бородіна Н.М.