Рішення № 105097765, 05.07.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/1772/22

Провадження №2-а/592/76/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2022 року №АБ 143953,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 02лютого 2022року сідаючиза кермосвого автовін побачивна лобовомусклі розміщене повідомлення пропритягнення йогодо адміністративноївідповідальності,зі змісту якогостало зрозумілощо стосовнонього складенопостанову посправі про адміністративне правопорушення№АБ 143953,якою накладеноадміністративне стягнення за ч.1ст.122КУпАП увигляді штрафу340грн. Постанова від02.02.2022року №АБ143953про накладенняна ньогоадміністративного стягненняза ч.1ст.122КУпАП увигляді штрафу340грн.є незаконноюта підлягаєскасуванню. В оскаржуванійпостанові зазначено,що нимдопущено порушенняу виглядіздійснення зупинкив зонідії дорожньогознаку 3.34«зупинка заборонена»ПДР.Проте,дана інформаціяне відповідаєдійсності,оскільки такийзнак тамвзагалі відсутній,що підтверджуєтьсязробленою нимпанорамною фотозйомкою. Більше того,там нелише відсутнійдорожній знак3.34«зупинка заборонена»ПДР,а навпакинаявний знак НОМЕР_1 «місце длястоянки»,що підтверджуєтьсязробленою нимпанорамною фотозйомкою.Дорожній знак НОМЕР_1 згідно розділу33Правил дорожньогоруху позначаємісця тамайданчики длястоянки транспортнихзасобів. Також,доказом йогоневинуватості єнанесена дорожнярозмітка намісці стоянкийого автомобіля, передбаченап.1.34Правил дорожньогоруху,яка згіднорозділу 34Правил дорожньогоруху позначаємежі окремихмісць дляпаркування транспортнихзасобів.Поряд зйого автостоять припаркованіінші авто,що підтверджуєтьсязробленою нимпанорамною фотозйомкою,на скліяких небуло розміщеножодних повідомленьпро притягненняїх доадміністративної відповідальності запорушення правилзупинки,що свідчитьпро правомірністьзупинки вданому місці,та незрозумілувибірковість інспектораз паркування,можливо упередженеставлення донемісцевих транспортнихзасобів,яким вданому випадкує йогоавто (номернізнаки іншоїобласті). Тобто, з вищенаведеного слідує однозначний висновок, що зупинку свого транспортного засобу він здійснив не в забороненому місці, а навпаки в спеціально передбаченому для цього місці як дорожнім знаком, так і дорожньою розміткою. Враховуючи, що не дивлячись на це, інспектором з паркування винесена оскаржувана постанова, то в його діях вбачається порушення ряду нормативно-правових актів. Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради від 02.02.2022 року №АБ 143953 і закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача - Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відзив на позовну заяву не надали.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що згідно з постановою від 02.02.2022 року серії №АБ 143953 Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340грн. за здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена» Правил дорожнього руху (а.с.6).

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режіші, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також1 іншими документами.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем надані до суду копії фотознімків (а.с.7-11), з яких вбачається, що на місті зупинки транспортного засобу позивача не лише відсутній дорожній знак 3.34 «зупинка заборонена», а навпаки наявний знак НОМЕР_1 «місце для стоянки». Дорожній знак 5.42.2 згідно розділу 33 Правил дорожнього руху позначає місця та майданчики для стоянки транспортних засобів. Також є нанесена дорожня розмітка на місці стоянки автомобіля позивача, передбачена п.1.34 Правил дорожнього руху, яка позначає межі окремих місць для паркування транспортних засобів.

Доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху щодо зупинки транспортного засобу відповідачем не надано.

Відповідачем також порушено форму постанови, адже згідно вимог ст.283 КУпАП: розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);розмір штрафу та порядок його сплати;правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Такі вимоги також недодержані, оскільки оскаржувана постанова не містить всіх обов`язкових реквізитів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 02.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340грн.

З врахуваннямвикладеного,судвважаєнеобхідним скасуватипостанову пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху№АБ 143953від 02.02.2022року,винесену Департаментомз інспекційноїроботи Харківськоїміської ради,про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122КУпАП у виді штрафу в розмірі 340грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху №АБ 143953 від 02.02.2022 року, винесену Департаментом з інспекційної роботи Харківської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122КУпАП у виді штрафу в розмірі 340грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради, адреса: 61003, мХарків, Майдан Павлівський, 4, код ЄДРПОУ 44493552.

Суддя О.А. Котенко