Ухвала суду № 105097052, 22.06.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/30143/21

Провадження № 1-кс/752/2085/22

У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судових засідання Стороженко С.О.,

Прокурора Крамаренко О.В.,

Захисника Тирана О.В.,

Підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності управління нагляду за додержанням законів органами поліції та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, і щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту, прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя Саса Є.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №12021010000000130 від 16.11.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевської І.О. надійшло зазначене клопотання. З урахуванням мотивів, викладених нижче, прокурор просить продовжити в межах строку досудового розслідування тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи; не спілкуватися з ОСОБА_2 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Прокуратурою Автономної Республіки Крим та міста Севастополя здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, яке проводиться слідчими СУ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі, у кримінальному провадженні №12021010000000130 від 16.11.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

02.02.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю міста Тернополя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючому, одруженому, не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доказами, що наявні в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського району м. Києва від 28.04.2022 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 26.06.2022 з визначенням розміру застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням, у випадку її сплати, ряду процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського району м. Києва від 28.04.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 02.08.2022.

Сторона обвинувачення вважає актуальними на даний час наступні ризики, переліченні в ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка ОСОБА_2 , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, мають місце ризики ухилення ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду, його незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, а також обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що є підставою застосування до нього запобіжного заходу.

На думку сторони обвинувачення, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного, корупційного кримінального правопорушення, предметом якого є кошти у розмірі 80 тис. дол. США, більш м`якші запобіжні заходи, ніж тримання, не в змозі забезпечити запобігання встановленим ризикам на належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі, наполягала на його задоволенні з мотивів, викладених у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, виходячи із наступного.

Сторона захисту вважає, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання, не порушуючи норми КПК України, оскільки тримання під вартою застосовано безпідставно, а розмір застави визначено надмірно. Посилання на обставину того, що в ОСОБА_1 є паспорт громадянина рф, лише припущення, оскільки фактично даний паспорт не був встановлений органом досудового розслідування. Про наявність або відстуність даного факту органа досудового розслідування робить припущення із листування зі свідком у кримінальному провадженні, тобто не підтверджено належними та допустимими доказами. Звертає увагу, що підзахисний має на утриманні двох дітей та один із них має статус інваліда, а також літніх батків, якіх він має матерніально утримувати.

Підозрюваний у судовоиму засіданні проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі, наявне в матеріалах зображення листування в меседжері із свідком, із відображенням нечебто наявності в підозрюваного паспорту громадянина рф, вважає сфальсифікаваним та даного факту не визнає. Просить обрати інший запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Так слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Автономної Республіки Крим та міста Севастополя здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, яке проводиться слідчими СУ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі у кримінальному провадженні №12021010000000130 від 16.11.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

02.02.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю міста Тернополя, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючому, одруженому, не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського району м. Києва від 28.04.2022 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 26.06.2022 з визначенням розміру застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням, у випадку її сплати, ряду процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського району м. Києва від 28.04.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 02.08.2022.

Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «Єлоев проти України», «Фельдман проти України»).

Таким чином, зі спливом такого часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

В умовах найкризовішої ситуації в Україні завданням, передбаченим ст. 2 КПК України, яке покладається на органи державної влади України, органи досудового розслідування, прокуратури та суду, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду, що передбачає собою дотримання процесуальних строків і прийняття відповідних процесуальних рішень у разі їх закінчення.

Водночас, тлумачення Листа ВС № 1/0/2 - 2022 від 03.03. 2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» дає підстави стверджувати, що запровадження воєнного стану одночасно із проявами збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, також по суті є ризиками, які у разі будь-яких непередбачуваних дії на території України, під час яких контроль органів досудового розслідування чи процесуального керівництва може бути зменшений, як наслідок вказані обставини будуть сприяти підозрюваному у спробах ухилитись від суду та/або прокуратури, а тому мають бути враховані під час при вирішенні питання про застосування запобіжних заходів.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що під час судового розгляду клопотання, прокурором доведено наявність обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а в умовах воєнного стану ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування (суду) та вчинення ним інших злочинів підвищилися.

Крім того, слідчий суддя вважає, до обставин, яка виправдовує тримання особи під вартою, належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

У судовому засіданні достовірно встановлено також і неможливість завершити досудове розслідування у термін до чотирьох місяців, а тому строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні буд продовжений до шести.

Таким чином, клопотання прокурора є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, з урахуванням вищенаведених обставин, продовжує строк тримання під вартою стосовно підозрюваного в межах строку досудового розслідування, а саме до 02 серпня 2022 року включно, а розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2022 року в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744300 грн., підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, а саме до 02 серпня 2022 року включно.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744300,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ТУ ДСАУ в м. Києві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

МФО 820172

Банк отримувача Державна казначейська служба України м. Києва

Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089

Призначення платежу застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, внесені....(П.І.Б. особи, що вносить заставу).

4. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

5. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

- не спілкуватися з ОСОБА_2 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 02 серпня 2022 року включно.

6. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього утримування.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього утримування негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово слідчого та/або прокурора, а також слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

7. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

8. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

9. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.О. Ольшевська