Ухвала суду № 105096932, 21.02.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22606/18

Провадження №: 6/752/179/22

У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування.

Вказана заява мотивована тим, що 09.09.2019 Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, яким стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за договором № 826003/4605/0000012 у розмірі 1600000,00 грн. та судовий збір у розмірі 8810,00 грн. На виконання вказаного рішення суду 10.10.2019 приватним виконавцем Кісельовою В.В. відкрито виконавче провадження №60294253 та №60294431. Вказані виконавчі провадження закриті у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, а саме зарахуванням на рахунок ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 1600000,00 грн. та судового збору у розмірі 8810,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.02.2020, залишеною в силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2020, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2019 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

21.01.2021 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва постановлено в порядку повороту виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09.09.2019 стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка» грошові кошти в розмірі 1770691,00 грн., з яких: 1600000,00 грн. страхового відшкодування, 8810,00 грн. судового збору, 160000,00 грн. оплата основної винагороди приватного виконавця, 881,00 грн. оплата основної винагороди приватного виконавця, 500,00 грн. оплату витрат виконавчого провадження, 500,00 грн. оплату витрат виконавчого провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.04.2021 ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2021 скасовано та прийнято нову постанову, якою у порядку повороту виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09.09.2019 постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» грошові кошти в розмірі 1600000, 00 грн. страхового відшкодування та 8810,00 грн. судового збору.

31.08.2021 старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №66645728 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» грошових коштів у розмірі 1600000,00 грн. відшкодування страхового відшкодування та 8810,00 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 наразі не має активів (майна, коштів) для погашення заборгованості перед стягувачем, у зв`язку з чим просить суд відстрочити до 28.04.2022 виконання постанови Київського апеляційного суду від 28.04.2021.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2021 заяву про самовідвід судді задоволено та постановлено відвести суддю Хоменко В.С. від розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 було визначено для розгляду цієї заяви суддю Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.

09.12.2021 до суду надійшли заперечення щодо заяви про відстрочку виконання судового рішення, у яких ПАТ «Страхова компанія «Уніка» наголосило, що ОСОБА_1 не надано жодних доказів щодо виникнення виключних обставин у розумiннi ст. 435 ЦПК України, які б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду. Більше того, заявник не вказує, що грошові кошти в розмiрi 1608810,00 грн. були отриманi ОСОБА_3 , а отже посилання заявника на відсутність грошових коштів є таким, що суперечить матерiалам справи та вводить в оману суд та органи виконавчої служби, а заява про відстрочення в цілому є спробою уникнути виконання рiшення суду, що вступило в законну силу, та злісним зловживанням сторони своїми процесуальними правами. Крім того, ПАТ «Страхова компанія «Уніка» просить суд при вирішенні даної справи врахувати не тільки інтереси заявника, а й інтереси стягувача, оскільки остаточне рішення у справі ухвалено ще в квітні 2021 року та з цього часу жодної суми ОСОБА_3 на користь стягувача не сплачено.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Щерба Д.М. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 , просив заяву про відстрочку виконання судового рішення задовольнити.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Уніка» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає необхідним у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.09.2019 Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, яким стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за договором № 826003/4605/0000012 у розмірі 1600000,00 грн. та судовий збір у розмірі 8810,00 грн.

На виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2019 приватним виконавцем Кісельовою В.В. 10.10.2019 відкрито виконавче провадження №60294253 та №60294431.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі провадження №60294253 та №60294431 закриті у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, а саме зарахуванням на рахунок ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 1600000,00 грн. та судового збору у розмірі 8810,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.02.2020, залишеною в силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2020, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2019 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

21.01.2021 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва постановлено в порядку повороту виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09.09.2019 стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка» грошові кошти в розмірі 1770691,00 грн., з яких: 1600000,00 грн. страхового відшкодування, 8810,00 грн. судового збору, 160000,00 грн. оплата основної винагороди приватного виконавця, 881,00 грн. оплата основної винагороди приватного виконавця, 500,00 грн. оплату витрат виконавчого провадження, 500,00 грн. оплату витрат виконавчого провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.04.2021 ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2021 скасовано та прийнято нову постанову, якою у порядку повороту виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09.09.2019 постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка» грошові кошти в розмірі 1600000, 00 грн. страхового відшкодування та 8810,00 грн. судового збору.

31.08.2021 старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №66645728 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка» грошових коштів у розмірі 1600000,00 грн. відшкодування страхового відшкодування та 8810,00 грн. судового збору.

Відповідно до матеріалів справи, старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубіком В.В. здійснено виклик боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №66645728, у зв`язку з тим, що він не виконує вимоги виконавчого листа №752/22606/18, виданого 21.07.2021 Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка» грошових коштів у розмірі 1600000,00 грн. відшкодування страхового відшкодування та 8810,00 грн. судового збору.

У ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;т2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Підстави для відстрочки виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтверджені відповідними доказами.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що наразі він не має активів (майна, коштів) для погашення заборгованості перед стягувачем.

Проте вказані обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися винятковими випадками, які дали б можливість задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення. При цьому заявником не наведено будь-яких інших обставин та не надано жодних доказів, які б давали підстави дійти суду до висновку про можливість та необхідність відстрочення виконання рішення суду. Також заявником не мотивовано підстав відстрочення виконання рішення саме до 28.04.2022.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що визначене ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; водночас ухиленням від виконання цього обов`язку є перекладення державою відповідальності за фінансове забезпечення організації виконавчого провадження на особу, на користь якої ухвалене судове рішення; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (§ 43 рішення у справі «Shmalko v. Ukraine» від 20.07.2004, § 84 рішення у справі «Fuklev v. Ukraine» від 07.06.2005, § 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28.11.2006, §§ 46, 51, 54 рішення у справі «Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine» від 15.10.2009).

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що заява про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. Ю. Мазур