Ухвала суду № 105096812, 24.06.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5938/22

Провадження № 1-кс/752/2138/22

У Х В А Л А

24 червня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., за участю секретаря судового засідання Сітайла В.М., прокурора відділу Київської міської прокуратури Вула Д.Ю., адвоката Бродської К.О., власника майна ОСОБА_1 , підозрюваного ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Бородича М.А. погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури Кравчуком С.В. у межах кримінального провадження № 12022100000000289, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2022 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Бородича М.А. погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури Кравчуком С.В. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження № 12022100000000289, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а саме на майно, яке було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яке належать дружині підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання слідчого обгрунтовується тим, що у провадженні слідчого управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12022100000000289 від 24.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що слідчого управління ГУНП у м. Києві надійшли матеріали від УСР у м. Києві ДСР НП України про те, що в період часу з 31.03.2022 року по 06.04.2022 року невстановлені особи, на території міста Києва здійснюють реалізацію транспортних засобів, які перетнули державний кордон України в якості гуманітарної допомоги, під час дії військового часу.

Голова Громадської організації «Асоціація фахівців землеустрою України» та за сумісництвом Громадської організації «Асоціація сертифікованих геодезистів України» ОСОБА_2 , за попередньою змовою із своїм братом ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 НОМЕР_4 окремої бригади ТРО у м. Києві, здійснюють реалізацію транспортних засобів KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 (польська реєстрація), LAND ROVER FREELANDER, державний номерний знак НОМЕР_2 (польська реєстрація), які 31.03.2022 та 06.04.2022 в`їхали на митну територію України в якості гуманітарної допомоги для потреб військової частини НОМЕР_3.

З 24 лютого 2022 року - мобілізований до Сил Територіальної оборони ЗСУ, а саме є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3, НОМЕР_4 окремої бригади ТРО м. Києва (за наявною інформацією ОСОБА_3 відповідає за тилове забезпечення).

На даний час встановлено, що реалізація транспортних засобів KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 (польська реєстрація), LAND ROVER FREELANDER, державний номерний знак НОМЕР_2 (польська реєстрація), які 31.03.2022 та 06.04.2022 в`їхали на митну територію України в якості гуманітарної допомоги для потреб військової частини НОМЕР_3, здійснюється в нежитловому приміщені (СТО) що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

15.06.2022 після передачі грошових коштів під контролем правоохоронних органів ОСОБА_2 слідчим СУ ГУНП у м. Києві Бородичем Максимом Андрійовичем останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.06.2022 слідчим СУ ГУНП у м. Києві Москаленком Тарасом Михайловичем, який входить до складу слідчої групи на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2022 справа № 752/5938/22, провадження № 1-кс/752/1886/22 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час якого вилучено: грошові кошти купюри номіналом 1000 гривень у кількості 300 шт., тобто 300 000 (триста тисяч) гривень, купюри номіналом 500 гривень у кількості 274 шт., тобто 137 000 (сто тридцять сім тисяч) гривень. грошові кошти в купюрами 500 грн. у кількості 42 шт., тобто 21 000 (двадцять одна тисяча) грн., грошові кошти купюрами по 100 доларів США, а саме KL46943599D, KJ58220977A, LK56638161D, HB96692150K, HF64096954B, KL40473279B, KB11285142I, KB63015432K, CB15745531C, KB95203409I, FK06563042B, KB28395266E, KB00747490H, HB04316003A, LB81182558U, KB17529115I, KL97292485A, KK20887086C, KI18093839A, FF33758320C, G67265396B, KB40023004M, KB19213363B KL59030119A, KF75145060A, KB03654848H, PK60332155C, KB08115802K, KB43997431J, MC40979280B, KB08115801K, HB93984656G, KB32978965A, KB85059499B, HE12994882C, HF60410643D, KB56125733I, FH19070831A, HG97949591B, HC16957564B, KG28708727B, KB69271581K, KB46711568B, KB64309984P, KB66408475D, KB68894658G, KB48361149Q, HL21236383G, KD14570145A, PF99027903E, LA16092162C, DB26974542B, PF99027800E, PF99027902E,

KB34081688H, PF99027797E, KB20040876I, HC10592806B, PF99027441E, LA01326800C, KC44428011A, PF99027442E, LE67914174C, DF54644308A, PF99027965E, MB69897968C, KB42230423Q, PF99027964E, PB42810490A, HB03198174B, PF99027963E, LL43767115G, KB79123862I, KB28395262E, LK44763030E, HB00435411L, HH86950655A, LL81309645C, KB35021101N, HG67265395I, LL15831817D, FF03376205A, AD02790505B, LB19698796W, HB81796852K, KF54085472A, LE32264376E, HB52759786R, KF54085471A, KL87167728D, HD03532922A, LB11821049D, FL66905939A, HL90288044D, HC51331868A, KF20384967B, HK20344757D, HB31654402R, HB26173702E, KF21530086C, HB28119223K, AB36668273B, DB13197891A, HF95905242A, KB29844332M, KL64806909D, HG60963147A, KB21979872C, HB45974110L, HF78226268C, грошові кошти купюрами по 50 доларів США, а саме: MB44426687A, ML69066503A, ML43435609B, які на праві власності належать дружині підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

У зв`язку з зазначеним вище в органу досудового розслідування на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені вище грошові кошти, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині збереження речових доказів.

Крім того, грошові кошти, вилучені в ході вказаного обшуку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12022100000000289.

Прокурор Київської міської прокуратури який входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження № 12022100000000289 просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.

Адвокат ОСОБА_4 будучи присутнім у судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 стверджувала, що законність джерел походження коштів, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридиних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.05.2018 року; копією витягу з реєстру платників єдиного податку від 2.05.2018 року; копією податкової декларації платника Єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2021 рік, поданої 19.01.2022 року.

Заслухавши прокурора групи прокурорів у межах кримінального провадження №12022100000000289, власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12022100000000289 від 24.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

15.06.2022 року слідчим СУ ГУНП у м. Києві Москаленком Тарасом Михайловичем, який входить до складу слідчої групи на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2022 справа № 752/5938/22, провадження № 1-кс/752/1886/22 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час якого вилучено: грошові кошти купюри номіналом 1000 гривень у кількості 300 шт., тобто 300 000 (триста тисяч) гривень, купюри номіналом 500 гривень у кількості 274 шт., тобто 137 000 (сто тридцять сім тисяч) гривень. грошові кошти в купюрами 500 грн. у кількості 42 шт., тобто 21 000 (двадцять одна тисяча) грн., грошові кошти купюрами по 100 доларів США, а саме KL46943599D, KJ58220977A, LK56638161D, HB96692150K, HF64096954B, KL40473279B, KB11285142I, KB63015432K, CB15745531C, KB95203409I, FK06563042B, KB28395266E, KB00747490H, HB04316003A, LB81182558U, KB17529115I, KL97292485A, KK20887086C, KI18093839A, FF33758320C, G67265396B, KB40023004M, KB19213363B KL59030119A, KF75145060A, KB03654848H, PK60332155C, KB08115802K, KB43997431J, MC40979280B, KB08115801K, HB93984656G, KB32978965A, KB85059499B, HE12994882C, HF60410643D, KB56125733I, FH19070831A, HG97949591B, HC16957564B, KG28708727B, KB69271581K, KB46711568B, KB64309984P, KB66408475D, KB68894658G, KB48361149Q, HL21236383G, KD14570145A, PF99027903E, LA16092162C, DB26974542B, PF99027800E, PF99027902E,

KB34081688H, PF99027797E, KB20040876I, HC10592806B, PF99027441E, LA01326800C, KC44428011A, PF99027442E, LE67914174C, DF54644308A, PF99027965E, MB69897968C, KB42230423Q, PF99027964E, PB42810490A, HB03198174B, PF99027963E, LL43767115G, KB79123862I, KB28395262E, LK44763030E, HB00435411L, HH86950655A, LL81309645C, KB35021101N, HG67265395I, LL15831817D, FF03376205A, AD02790505B, LB19698796W, HB81796852K, KF54085472A, LE32264376E, HB52759786R, KF54085471A, KL87167728D, HD03532922A, LB11821049D, FL66905939A, HL90288044D, HC51331868A, KF20384967B, HK20344757D, HB31654402R, HB26173702E, KF21530086C, HB28119223K, AB36668273B, DB13197891A, HF95905242A, KB29844332M, KL64806909D, HG60963147A, KB21979872C, HB45974110L, HF78226268C, грошові кошти купюрами по 50 доларів США, а саме: MB44426687A, ML69066503A, ML43435609B, які на праві власності належать дружині підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор звертаючись до слідчого судді з клопотанням просив накласти арешт на вилучені під час обшуку 15.06.2022 року грошові кошти, з підстав збереження речових доказів у межах кримінального провадження № 12022100000000289.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Належні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно положень ч.3 ст.170 КПК України, випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст.98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучені грошові кошти за адресою: АДРЕСА_1 , були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Слідчий за погодженням прокурора, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу арештованого майна.

Крім того, слідчий суддя враховує доданий до клопотання витяг з ЄРДР в межах кримінального провадження № 12022100000000289, з якого вбачається, що інформація про вчинення злочину до ЄРДР не внесена щодо фізичної особи, у якої було вилучено грошові кошти. Повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні станом на момент розгляду клопотання про арешт власнику майна не повідомлялося.

За положеннями ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що накладення арешту на вказані грошові кошти, що були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі зазначених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого погоджене прокурором необхідно відмовити за недоведеності необхідності арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів:

УХВАЛИВ :

у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Бородича М.А. погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури Кравчуком С.В. у межах кримінального провадження № 12022100000000289, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України про арешт тимчасово вилученого під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , майна,яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя К.Г. Плахотнюк