Ухвала суду № 105096742, 29.09.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4405/15-ц

Провадження № 2-п/752/102/20

У Х В А Л А

29.09.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Медведєвої К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

10.04.2015 р. у даній справі ухвалено судове рішення, відповідно до якого позов задоволено.

07.05.2015 р. Голосіївським районним судом м.Києва постановлена ухвала про виправлення описки в рішенні суду від 10.04.2015 р.

27.07.2020 р. представником відповідача ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення від 10.04.2015 р., посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про місце і час судового розгляду, перебував на окупованій території АР Крим. Крім того, представник посилається на недостовірність розрахунку про розмір заборгованості, що поданий Банком.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце і час його проведення повідомлялись у спосіб, передбачений ст.128, 130 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до положень ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2015 р. у даній справі ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено.

07.05.2015 р. Голосіївським районним судом м.Києва постановлена ухвала про виправлення описки в рішенні суду від 10.04.2015 р.

Про місце і час судового розгляду відповідач повідомлявся за місцем проживання.

Матеріали справи, дійсно, не містять доказів належного повідомлення відповідача про місце і час судового розгляду.

В своїй заяві, як на підставу скасування заочного рішення, представник відповідача посилається на неналежність та недостовірність доказів, наданих позивачем на підтвердження розміру заборгованості.

Заочне рішення може бути скасовано за наявності двох підстав: неявка в судове засідання з поважних причин та наявність доказів, на які посилається відповідач, що впливають на суть ухваленого рішення.

Представник відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на будь-які докази, що можуть вплинути на суть ухваленого рішення та мають істотне значення.

Сама неявка відповідача в судове засідання не є підставою для перегляду заочного рішення.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає визначених законом підстав для перегляду заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10.04.2015 р.

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя