Рішення № 105096726, 20.06.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9354/21

Провадження № 2/752/2298/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 червня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження, з повідомленням сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтерсах якого діє адвокат Власов Вадим Юрійович до акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа: державне підприємство «Національні інформаційні системи» про зняття обтяження з рухомого майна, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа-банк», третя особа: державне підприємство «Національні інформаційні системи» про зняття обтяження з рухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , зареєстрованого 15.03.2016 року Центром 4422 йому на праві приватної власності належить легковий автомобіль універсал-В, марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Зазначений автомобіль був зареєстрований на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №701 від 15.03.2016 року у громадянина ОСОБА_3 , ( на підставі довіреності на ім`я ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ). Зауважив, що під час проведення операції із зняття з обліку та в подальшому під час реєстрації зазначеного автомобіля 15.03.2016 року будь-які записи про його обтяження були відсутні. Проте, лише в жовтні 2019 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про заборону на відчуження належного позивачу на праві приватної власності автомобіля. Позивач вважає себе добросовісним набувачем автомобіля, оскільки на час набуття права власності на нього будь-які відомості щодо обтяжень були відсутні, а тому з метою усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження автомобілем просив суд зняти обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження автомобіля марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 від 21.10.2019 року, здійснений реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Біленкою Є.В.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2021 року відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку загального позовного провадження у цивільній справі.

01.11.2021 року від третьої особи державного підприємства «Національні інформаційні системи» надійшли пояснення відповідно до яких останнє повідомило, що відповідно до п. 6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна , затвердженого Постановою КМУ від 05.07.2004 року № 830 відомості про обтяження рухомого майна вносяться до реєстру на підставі заяви обтяжувала чи уповноваженої ним особи, поданої в електронній або паперовій формі. Звернуло увагу на те, що держателю та реєстратору Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувала подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві. У зв`язку з тим, що обтяжувачем за реєстраційним номером № 14248732 являється АТ «Альфа-банк», то саме останній повинен подати заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна.

08.11.2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від відповідача АТ «Альфа-Банк» відповідно до яких останній проти позову заперечував та зазначив, що 10.01.2008 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано приватне обтяження на заставний транспортний засіб марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується витягом № 16437864 та яке було продовжено до 21.10.2024 року. Вказав на те, що новий власник заставного майна на момент набуття прав власності відповідно до вимог ч. 1 ст.10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 388 ЦК України не може вважатись добросовісним набувачем, так як на момент придбання заставного майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване обтяження цього рухомого майна, а тому він набув право власності на таке рухоме майно разом з діючим обтяженням. Враховуючи, що зобов`язання забезпечене заставою не виконано, заставлене майно було відчужено всупереч вимогам договору застави та законодавства - застава (обтяження) на вказаний транспортний засіб свою дію не припинило, та зберегло силу для нового власника, тобто позивача.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні відсутній, його представник ОСОБА_6 звертаючись до суду з позовом просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач АТ «Альфа-Банк» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши подані сторонами заяви по суті справи та докази на їх підтвердження, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.09.2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 було укладено договір кредиту № 640/223-САФ03.16-2 на купівлю автотранспортного засобу Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску , згідно з договором купівлі- продажу № 30/1 від 30 серпня 2007 року укладеним з ТОВ «Союз-Авто-плюс», відповідно до умов якого позивальнику на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільового характеру використання були надані грошові кошти в розмірі 248536 грн.. зі сплатою 14,5% річних з кінцевим терміном повернення 25.09.2014 року (а.с. 64-66).

26.09.2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк та ОСОБА_7 в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту було укладено договір застави транспортного засобу, зареєстрований в реєстрі за номером 3143, предметом якого є транспортний засіб марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області 25.09.2007 року (67-72).

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 16437864 від 10.01.2008 року зареєстровано обтяження у вигляді заборони відчуження автомобіля Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , термін дії -10.01.2013 року (а.с. 76).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № P209143 від 23.10.2021 року зареєстровано обтяження № 14248732 від 19.03.2014 року у вигляді заборони відчуження автомобіля Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_7 , термін дії - 21.10.2024 року, обтяжувач - АТ «Альфа-Банк», боржник - ОСОБА_7

( а.с. 77).

З витягу наданого позивачем при звернення до суду з позовом також вбачається, що було зареєстровано зміни: 21.10.2019 року - термін дії (після змін) - 18.03.2024 року ( а.с. 13).

15.03.2016 року спірний автомобіль було відчужено позивачу, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 на підставі договору купівлі-продажу № 701 від 15.03.2016 року є власником автомобіля загальний легковий універсал -В, Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 8).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 4 ст. 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Викладене узгоджується із висновками Верховного Суду України у постановах від 03.04.2013 року у справі № 6-7цс13, від 19.11.2014 року у справі № 6-168цс14, та Верховного Суду у постановах від 10.10.2019 року у справі № 463/3582/17, від 07.04.2020 року у справі № 761/48585/18, від 09.06.2021 року у справі № 643/1735/19.

Згідно зі ст. 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Частиною 4 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі ст. 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 06.02.2018 року у справі № 333/6700/15-ц, від 11.09.2019 року у справі № 573/1105/17, від 25.11.2019 року у справі № 757/17150/17-ц, від 18.12.2019 року у справі № 619/4033/18, від 07.04.2020 року у справі № 761/48585/18, від 09.06.2021 року у справі № 643/1735/19.

Судом встановлено, що 10.01.2008 року було зареєстровано обтяження № 16437864 спірного транспортного засобу, з терміном дії - 10.01.2013 року, який в подальшому було продовжено: 19.03.2014 року -термін дії застави (після змін) - 21.10.2024 року; 21.10.2019 року - термін дії (після змін) - 18.03.2024 року.

Отже, позивач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість.

За правилами ч. 5 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на зазначене вище, за відсутності доказів припинення обтяження заставного автомобіля Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 у встановленому законом порядку на час набуття права власності на нього позивачем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Твердження позивача про те, що він є добросовісним набувачем спірного транспортного засобу судом до уваги не приймаються й не розглядаються, оскільки у даній справі вимоги про звернення стягнення на предмет застави не заявлялись.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені та в інтерсах якого діє ОСОБА_6 до акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа: державне підприємство «Національні інформаційні системи» про зняття обтяження з рухомого майна, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.Г. Плахотнюк