Ухвала суду № 105096369, 01.07.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3718/22

н/п 2/953/2668/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2022 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

за участю секретаря Вареник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київський районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбуд Прайм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мірошніченко Тетяна Петрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Карасір А.І. подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Тетяни Петрівни матеріали нотаріальної справи з посвідченням виконавчого напису № 357 від 28.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техбуд Прайм» (ідентифікаційний код юридичної особи 44498917, місцезнаходження: м. Харків, вул. Короленка, буд. 4) заборгованість у розмірі 7000000 (сім мільйонів) гр , а також витрат, пов`язаних із вчиненням цього виконавчого напису у сумі 1000 гр, зареєстрований в реєстрі за № 357.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, оскільки зазначені матеріали мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, окрім того можуть підтвердити або спростувати обставини, на які посилаються позивач в обґрунтування своїх доводів.

Керуючись ст.ст.84,260,261,353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Карасір Анни Ігорівни про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Тетяни Петрівни (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 10, офіс 104) належним чином завірені матеріали нотаріальної справи з посвідченням виконавчого напису № 357 від 28.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техбуд Прайм» (ідентифікаційний код юридичної особи 44498917, місцезнаходження: м. Харків, вул. Короленка, буд. 4) заборгованість у розмірі 7000000 (сім мільйонів) гр, а також витрат, пов`язаних із вчиненням цього виконавчого напису у сумі 1000 гр, зареєстрований в реєстрі за № 3577.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Шаренко