Ухвала суду № 105095749, 30.06.2022, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/216/22

пров. 1-кп/393/63/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року смт Новгородка

Новгородківський районнийсуд Кіровоградськоїобласті в складі колегії суддів:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

суддів: Рачкелюка Ю.В.,

Добрострой О.С.,

при секретарі Макаренко Л.Л.,

за участі:

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Іващенка О.П.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

прокурора Бизова І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка, в режимі відеоконференції з ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'', клопотання прокурора Новгородківського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121040000104 від 02.02.2022р., за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, учасника АТО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, тримається в ДУ "Кіровоградський слідчий ізолятор" з 04.02.2022р.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Вказане клопотання наявне у матеріалах справи. Прокурор обґрунтовує подане клопотання наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема - обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку прокурора, враховуючи особу обвинуваченого, до останнього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Іващенко О.П. у підготовчому судовому засіданні заперечували щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків вказаних прокурором не є обґрунтованими, обвинувачений намірів переховуватися від суду, впливати на потерпілого і свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення немає. Вважають, що достатнім запобіжним заходом може бути більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

Потерпілий залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши наявні матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3ст.315 КПК Українипід часпідготовчого судовогозасідання судза клопотаннямучасників судовогопровадження маєправо обрати,змінити чискасувати заходизабезпечення кримінальногопровадження,в томучислі запобіжнийзахід,обраний щодообвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2022 року ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.04.2022р. В подальшому, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2022р. ОСОБА_1 продовжено строк дії даного запобіжного заходу в межах досудового розслідування до 03.05.2022р. та ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2022р. обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою в межах досудового розслідування до 01.07.2022р. до 12:50 год.

Судом також встановлено,що підставоюдля обраннята продовженнязазначеного запобіжногозаходу послугувалонаявність пред`явленогообвинувачення увчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.115КК Українита наявністьдоведених ризиківпередбачених п.п.1,3,5ч.1ст.177КПК України,а самете,що перебуваючина свободі,останній можепереховуватись відсуду,вчинити іншекримінальне правопорушення та впливати на потерпілого та свідків.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_1 обвинувачується, зокрема - у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини (ч.1 ст.115 КК України).

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується і у вчиненні тяжкого злочину (ч.1 ст.263 КК України), та у вчиненні кримінального проступку (ч.1ст.309 КК України).

Вказані кримінальні провадження (ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України) постановою від 20.04.2022 року були об`єднанні в одне кримінальне провадження №12022121040000104.

У справі ''Воляник проти України'' від 02.10.2014р. Європейський суд з прав людини вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

У справі ''W проти Швейцарії'' від 26.01.1993р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У справі ''Ілійков проти Болгарії'' від 26.07.2001р. Європейським судом з прав людини зазначено, що ''суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів''.

Беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, як і не має визначених законом обов`язків щодо утримання інших осіб, не працює, тобто стабільного доходу не має, міцних соціальних зв`язків також не має, учасник АТО, раніше не судимий, суд вважає, що є ризики того, що він перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілого та свідків, тобто ризики, які були на час обрання та продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу не змінились, а тому дане клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Підстав длязастосування дообвинуваченого більшм`якогозапобіжного заходу,який мігби запобігтивищевказаним ризикам,зокрема -домашнього арешту, на даний час не має.

Крім цього, слід зазначити, що доводи сторони захисту не спростовують висновків суду, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується,зокрема -у вчиненніособливого тяжкогозлочину,передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що спричинив загибель людини, то в силу положень п.2 ч. 4ст.183КПК підстави для визначення розміру застави відсутні.

Так як, обвинувачений утримуються в ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'', оскільки йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженні, враховуючи введення воєнного стану в Україні, суд у відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, вважає за необхідне провести наступне підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'' за участі обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 196, 199, 315, 336, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 -задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15:30 год. 28 серпня 2022 року включно.

Здійснювати судове провадження, яке відбудеться об 14:00 год. 14.07.2022р., по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022121040000104від 02.02.2022р., відносно ОСОБА_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.309,ч.1ст.263,ч.1ст.115ККУкраїни дистанційно у режимі відеоконференції з ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор''.

Доручити службовій особі ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'' підготувати відповідне приміщення для проведення судового засідання у режимі відеоконференції та забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні у режимі відеоконференції, а також здійснити дії передбачені ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України (вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права та перевірити його особу).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Новгородківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги.

Копію ухвалинаправити (вручити)учасникам кримінальногопровадження та до Державної установи ''Кропивницький слідчий ізолятор'' для виконання.

Головуючий суддя Є.О. Подліпенець

Судді: Ю.В. Рачкелюк

О.С. Добрострой