Ухвала суду № 105094629, 04.07.2022, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1607/20

Провадження № 1-кп/177/25/22

У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Березюк М. В.

за участю:

секретаря судового засідання - БаляА.І.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду вм. Кривому Розікримінальне провадження, внесене доЄдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040450000474 від 14.10.2020щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України,

за участі:

прокурораБурлака І.І.

представника потерпілого Вершиніної О.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Велегури М.І.

захисника обвинуваченого Сопіна В.Г. (за призначенням на окрему процесуальну дію) ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження. Справа перебуває на стадії судового розгляду.

Прокурор Бурлака І.І. 23.06.2022 подав до суду клопотання про продовження, відносно кожного з обвинувачених, запобіжного заходу у виді триманні під вартою.

В обґрунтування клопотання вказував на продовження та не зменшення ризиків визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно кожного з обвинувачених окремо, а саме: можливого переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, які були підставою для застосування та продовження цього ж запобіжного заходу відносно обвинувачених та на даний час продовжують існувати. Прокурор вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку кожного з обвинувачених. В клопотанні зазначав, що в даному випадку, обмеження прав обвинувачених на особисту свободу, є виправданим з метою виконання завдань кримінального провадження.

В ході судового засідання прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора та просив суд задовольнити клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

Обвинувачені та їх захисники просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Так, захисник обвинуваченого Сопіна В.Г. заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, просила суд врахувати тривалість перебування обвинуваченого під вартою, а також врахувати його скарги на стан здоров`я, необхідність належного медичного обстеження руки.

Захисник Велегура М.І. просив суд врахувати стан здоров`я обвинуваченого та наявні в нього соціальні зв`язки, також те, що він надав покази по даному кримінальному провадженню, вину визнав.

Кожен із захисників окремо просили суд застосувати до обвинувачених запобіжний захід у виді домашнього арешту. Обвинувачені підтримали позицію захисників.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши подані клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2020 відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався Криворізьким районним судом Дніпропетровської області під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, востаннє, згідно з ухвалою від 09.05.2022 відносно кожного з обвинувачених до 07.07.2022 включно.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістомст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та можливості зміни такого запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що кожен з обвинувачених обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, пов`язаного з застосування насильства до потерпілого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Відповідно, під загрозою тяжкості можливого покарання, у разі доведення вини обвинувачених у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, останні можуть переховуватися від суду, що перешкоджатиме виконанню завдань кримінального провадження, а отже ризик можливого переховування від суду не зменшився та продовжує існувати.

Обгрунтованим прокурором суд вважає й ризик можливого вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, адже згідно даних обвинувального акта та дослідженої судом довідки про судимості, відносно ОСОБА_1 на розгляді інших судів перебувають кримінальні провадження, в тому числі за тяжкі злочини проти власності, що не заперечується останнім. Вказана інформація приймається судом до уваги при оцінці ризики можливого вчинення останнім нового кримінального правопорушення, оцінивши який суд вважає даним ризик обгрунтованим та таким, що не зменшився.

Обгрунтованим суд вважає й ризик можливого впливу на потерпілого, який є односельцем ОСОБА_1 , з місцем проживання якого обізнаний кожен з обвинувачених та який на даний час є інвалідом ІІ групи по зору. Оцінюючи вказаний ризик, суд враховує повідомлені в минулих судових засіданнях свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дані щодо здійснення їм телефонних дзвінків з метою впливу на їх покази. Більш того, судом задоволено клопотання про допит свідка сторони захисту ОСОБА_6 , покази якого, як зазначав захисник Орлов В.І., стосуватимуться спілкування свідка з потерпілим щодо подій інкримінованого правопорушення.

Беручи до уваги вказані обставини, неможливість завершити розгляд справи з об`єктивних причин в даному судовому засіданні, зокрема у зв`язку з відсутністю захисника Сопіна В.Г. з поважних причин (перебування на лікуванні тривалістю близько 14 днів), необхідністю допиту свідка сторони захисту, суд вважає, що ризик можливого впливу на потерпілого, не зменшився та продовжує існувати.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_2 хвороби, на що вказував захисник Велегура М.І., а також надання ним визнавальних показів суду, не спростовує існування вищевказаних ризиків, зокрема ризику можливого переховування від суду та впливу на потерпілого. Більш того, як слідує з довідки ДУ «Дніпропетровська виправна колонія № 89», ОСОБА_2 проходить лікування у даній установі, що відповідає його медичному діагнозу.

Доводи сторони захисту ОСОБА_1 щодо його стану здоров`я, а саме потреби в медичному обстеженні руки та неможливості отримання відповідного лікування в установі де останній утримується, суд не приймає до уваги, оскільки доказів на їх підтвердження суду не надано.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу, суд констатує, що стороною захисту не спростовано існування та не зменшення вищевказаних ризиків.

Разом з тим, суд звертає увагу, що судовий розгляд справи триває відповідно до визначеного законом порядку, судом досліджено докази сторони обвинувачення, в тому числі допитано потерпілого, свідків сторони обвинувачення, завершено дослідження письмових матеріалів кримінального провадження та речових доказів, допитано обвинувачених, судом вирішено клопотання сторони захисту про виклик експерта, свідка та тимчасовий доступ до документів, однак з об`єктивних причин, завершити судовий розгляд до 07.07.2022 не має можливості, в тому числі у зв`язку з перебуванням на лікуванні захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , необхідністю допиту свідка сторони захисту.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд дійшов висновку, що обраний відносно кожного з обвинувачених, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, а також особі обвинувачених, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому суд вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки, на переконання суду, жоден з більш м`яких запобіжнихзаходів, не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених під час судового розгляду даного кримінального провадження, тому строк дії запобіжного заходу має бути продовжено на 60 діб.

З вищевказаних підстав, не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.177,183, 199, 331,392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Бурлаки І.І. про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

У задоволенні клопотань сторони захисту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12020040450000474 від 14.10.2020, на 60 (шістдесят) днів, тобто до04.09.2022,включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 12020040450000474 від 14.10.2020, на 60 (шістдесят) днів, тобто до04.09.2022,включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуваєпід вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скаргибезпосередньо доДніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. Березюк